I PZP 7/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy podjął uchwałę w odpowiedzi na zagadnienie prawne przekazane przez Sąd Apelacyjny w Łodzi, dotyczące kwalifikacji sprawy o roszczenia pracownika z tytułu naruszenia dóbr osobistych, wniesionej przeciwko osobom fizycznym zarządzającym zakładem pracy, a nie przeciwko pracodawcy. Sąd Apelacyjny wskazywał na potrzebę szerokiego rozumienia pojęcia spraw związanych ze stosunkiem pracy, podkreślając, że decydujące znaczenie ma związek materialnoprawny i podmiotowy. Sąd Najwyższy, analizując definicję spraw z zakresu prawa pracy zawartą w art. 476 § 1 k.p.c., stwierdził, że kluczowe jest istnienie stosunku pracy między stronami sporu. Rozstrzygnięto, że nawet jeśli naruszenie dóbr osobistych nastąpiło w związku ze stosunkiem pracy, to powództwo skierowane wyłącznie przeciwko innym pracownikom, a nie przeciwko pracodawcy (rozumianemu szeroko), nie jest sprawą z zakresu prawa pracy w rozumieniu art. 476 § 1 pkt 1 k.p.c. i powinno być rozpoznawane w postępowaniu zwykłym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie jurysdykcji sądów w sprawach o naruszenie dóbr osobistych przez pracowników, gdy pozwanymi są osoby fizyczne zarządzające, a nie sam pracodawca.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie pracownik pozywa wyłącznie osoby fizyczne, a nie pracodawcę.
Zagadnienia prawne (1)
Czy powództwo o roszczenia z tytułu naruszenia dóbr osobistych przez osoby zarządzające zakładem pracy, wniesione przez pracownika - wyłącznie przeciwko osobom fizycznym, a nie przeciwko pracodawcy, który posiada własną osobowość prawną - jest sprawą z zakresu prawa pracy w rozumieniu art. 476 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania cywilnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powództwo o roszczenia pracownika z tytułu naruszenia dóbr osobistych, wniesione przeciwko osobie fizycznej niebędącej pracodawcą, nie jest sprawą z zakresu prawa pracy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że dla zakwalifikowania sprawy jako sprawy z zakresu prawa pracy kluczowe są zarówno aspekt przedmiotowy (podstawa faktyczna roszczenia), jak i podmiotowy (istnienie stosunku pracy między stronami). Powództwo skierowane przeciwko osobom fizycznym, które nie są pracodawcą, nawet jeśli naruszenie nastąpiło w związku ze stosunkiem pracy, nie spełnia tych kryteriów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Jan G. | osoba_fizyczna | powód |
| Andrzej B. | osoba_fizyczna | powód |
| Waldemar M. | osoba_fizyczna | powód |
| Sylwester A. | osoba_fizyczna | powód |
| Jan P. | osoba_fizyczna | powód |
| Wiesław Z. | osoba_fizyczna | powód |
| Sławomir K. | osoba_fizyczna | powód |
| Jarosław B. | osoba_fizyczna | powód |
| Ryszard C. | osoba_fizyczna | powód |
| Jacek K. | osoba_fizyczna | powód |
| Marek W. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Krzysztof D. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 476 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Definicja spraw z zakresu prawa pracy, obejmująca sprawy o roszczenia ze stosunku pracy lub z nim związane. Sąd Najwyższy podkreślił, że dla zakwalifikowania sprawy jako związanej ze stosunkiem pracy konieczne jest uwzględnienie zarówno aspektu przedmiotowego (podstawa faktyczna roszczenia), jak i podmiotowego (istnienie stosunku pracy między stronami).
Pomocnicze
k.c. art. 24
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący ochrony dóbr osobistych.
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych.
k.p. art. 300
Kodeks pracy
Przepis stanowiący, że w sprawach nieuregulowanych przepisami prawa pracy do stosunku pracy stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego.
u.z.z. art. 35 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o związkach zawodowych
Przepis dotyczący dyskryminowania pracowników z tytułu przynależności związkowej.
k.p. art. 31 § § 1
Kodeks pracy
Przepis dotyczący czynności w sprawach z zakresu prawa pracy dokonywanych przez pracodawcę będącego jednostką organizacyjną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kluczowe dla zakwalifikowania sprawy jako sprawy z zakresu prawa pracy są zarówno aspekt przedmiotowy (podstawa faktyczna roszczenia), jak i podmiotowy (istnienie stosunku pracy między stronami). • Powództwo skierowane przeciwko osobom fizycznym, które nie są pracodawcą, nawet jeśli naruszenie nastąpiło w związku ze stosunkiem pracy, nie jest sprawą z zakresu prawa pracy. • Istnienie stosunku pracy jest konieczne dla uznania, że rozpoznawana sprawa jest ze stosunkiem pracy związana.
Odrzucone argumenty
Szerokie rozumienie pojęcia spraw związanych ze stosunkiem pracy, obejmujące również sprawy, gdzie stroną pozwaną są osoby fizyczne zarządzające pracodawcą. • Argument, że decydujące znaczenie ma materialnoprawny związek roszczenia ze stosunkiem pracy, nawet jeśli nie ma bezpośredniego stosunku pracy między stronami sporu.
Godne uwagi sformułowania
Sprawa o roszczenia pracownika z tytułu naruszenia dóbr osobistych przez osoby zarządzające zakładem pracy, wniesiona przez pracownika - wyłącznie przeciwko osobom fizycznym, a nie przeciwko pracodawcy, który posiada własną osobowość prawną - nie jest sprawą z zakresu prawa pracy. • Aspekt podmiotowy kategorii spraw „związanych ze stosunkiem pracy” jest równie ważny jak przedmiotowy. • Nie można uznać zatem, że roszczenia kierowane przez jednego pracownika przeciwko innemu są związane ze stosunkiem pracy w rozumieniu art. 476 § 1 pkt 1 k.p.c., choćby powstały w okolicznościach bezpośrednio związanych ze świadczeniem pracy.
Skład orzekający
Teresa Flemming-Kulesza
przewodniczący-sprawozdawca
Józef Iwulski
sędzia
Zbigniew Korzeniowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie jurysdykcji sądów w sprawach o naruszenie dóbr osobistych przez pracowników, gdy pozwanymi są osoby fizyczne zarządzające, a nie sam pracodawca."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie pracownik pozywa wyłącznie osoby fizyczne, a nie pracodawcę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia jurysdykcyjnego, które ma praktyczne znaczenie dla prawników zajmujących się prawem pracy i cywilnym, wyjaśniając granice między postępowaniem zwykłym a postępowaniem przed sądem pracy.
“Czy pozew przeciwko szefowi to zawsze sprawa z zakresu prawa pracy? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.