I PZP 14/96
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał zagadnienie prawne przekazane przez Sąd Wojewódzki w Toruniu, dotyczące prawa pracowników do żądania podwyższenia wynagrodzenia o 30% na podstawie umowy sprzedaży części akcji spółki. W umowie tej kupujący zobowiązał się wobec sprzedającego (Skarbu Państwa) do spowodowania, aby spółka podwyższyła wynagrodzenia pracowników pod rygorem kary umownej. Pracownicy wystąpili z pozwami o zapłatę, twierdząc, że umowa ta stanowiła przyrzeczenie podwyżki ich wynagrodzeń. Sąd Najwyższy stwierdził, że umowa sprzedaży akcji nie jest porozumieniem płacowym w rozumieniu przepisów ustawy o zasadach tworzenia zakładowych systemów wynagradzania. Ponadto, analiza art. 5 ust. 4 pkt c umowy wykazała, że zobowiązanie kupującego do spowodowania podwyżki wynagrodzeń przez spółkę nie jest równoznaczne z zobowiązaniem do wypłaty podwyższonego wynagrodzenia każdemu pracownikowi indywidualnie, ani nie stanowi umowy na rzecz osoby trzeciej w rozumieniu art. 393 Kodeksu cywilnego. Kara umowna przewidziana w umowie była na rzecz sprzedającego (Skarbu Państwa), a nie pracowników. W związku z tym Sąd Najwyższy podjął uchwałę, że pracownikom nie przysługuje prawo podmiotowe do żądania podwyższenia wynagrodzenia na podstawie tej umowy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących roszczeń pracowniczych wynikających z umów cywilnoprawnych, w szczególności umów sprzedaży akcji, oraz stosowania art. 393 KC w kontekście prawa pracy.
Dotyczy specyficznej sytuacji prywatyzacji przedsiębiorstwa i zobowiązań zawartych w umowie sprzedaży akcji. Nie dotyczy bezpośrednio umów o pracę czy zakładowych układów zbiorowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pracownikowi przysługuje prawo podmiotowe do żądania podwyższenia wynagrodzenia o 30% od pracodawcy (spółki akcyjnej) w sytuacji, gdy w umowie sprzedaży części akcji kupujący zobowiązał się do spowodowania takiego podwyższenia przez spółkę pod rygorem kary umownej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownikowi nie przysługuje prawo podmiotowe do żądania podwyższenia wynagrodzenia w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Umowa sprzedaży akcji, w której kupujący zobowiązał się do spowodowania podwyżki wynagrodzeń przez spółkę, nie stanowi porozumienia płacowego ani umowy na rzecz osoby trzeciej w rozumieniu Kodeksu cywilnego, co pozbawia pracowników podstawy prawnej do indywidualnych roszczeń.
W przypadku twierdzącej odpowiedzi na pierwsze pytanie, czy prawo podmiotowe dotyczy podwyższenia o 30% tylko wynagrodzenia zasadniczego czy też całości wynagrodzenia ze wszystkimi jego składnikami?
Odpowiedź sądu
Nie dotyczy, ponieważ odpowiedź na pierwsze pytanie jest negatywna.
Uzasadnienie
Ponieważ pracownikom nie przysługuje prawo podmiotowe do żądania podwyżki wynagrodzenia na podstawie analizowanej umowy, pytanie o zakres tego podwyższenia (wynagrodzenie zasadnicze czy całość) staje się bezprzedmiotowe.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Daniel G. | osoba_fizyczna | powód |
| Henryk W. | osoba_fizyczna | powód |
| Donat C. | osoba_fizyczna | powód |
| Henryk C. | osoba_fizyczna | powód |
| Jan K. | osoba_fizyczna | powód |
| Sławomir S. | osoba_fizyczna | powód |
| Krzysztof K. | osoba_fizyczna | powód |
| Andrzej C. | osoba_fizyczna | powód |
| Andrzej N. | osoba_fizyczna | powód |
| Helena G. | osoba_fizyczna | powód |
| Janusz P. | osoba_fizyczna | powód |
| Stanisław B. | osoba_fizyczna | powód |
| Marek G. | osoba_fizyczna | powód |
| Fabryka Lin i Drutu "D." S.A. w W. | spółka | pozwany |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | sprzedający akcje |
| [...] Grupa Kapitałowa S.A. w P. | spółka | kupujący akcje |
| Stefan Trautsolt | inne | prokurator |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 393 § § 1
Kodeks cywilny
Przepis dotyczy umowy na rzecz osoby trzeciej. Sąd uznał, że umowa sprzedaży akcji nie zawierała takiego postanowienia na rzecz pracowników, ponieważ zobowiązanie kupującego było do spowodowania podwyżki przez spółkę, a nie do bezpośredniej wypłaty na rzecz pracownika, a kara umowna była na rzecz sprzedającego.
Pomocnicze
k.p. art. 300
Kodeks pracy
Sąd stosował przepisy Kodeksu cywilnego w sprawach nieuregulowanych przez prawo pracy.
Ustawa o zasadach tworzenia zakładowych systemów wynagradzania art. 6 § ust. 2
Wskazano, że strony umowy sprzedaży akcji nie były podmiotami wymienionymi w tym przepisie, co potwierdza, że umowa nie była porozumieniem płacowym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa sprzedaży akcji nie jest porozumieniem płacowym. • Umowa sprzedaży akcji nie zawiera postanowienia o świadczeniu na rzecz osoby trzeciej (pracowników) w rozumieniu art. 393 KC. • Zobowiązanie kupującego było do spowodowania podwyżki przez spółkę, a nie do bezpośredniej wypłaty na rzecz pracownika. • Kara umowna była na rzecz sprzedającego (Skarbu Państwa), a nie na rzecz pracowników.
Odrzucone argumenty
Umowa sprzedaży akcji stanowiła przyrzeczenie podwyżki wynagrodzenia dla każdego pracownika. • Umowa sprzedaży akcji stanowiła umowę na rzecz osoby trzeciej (pracowników).
Godne uwagi sformułowania
Pracownikowi nie przysługuje prawo podmiotowe do podwyższenia wynagrodzenia o 30% od pracodawcy, będącego spółką akcyjną, w sytuacji gdy w umowie sprzedaży części akcji tej spółki kupujący zobowiązał się do spowodowania, aby spółka podwyższyła o 30% wynagrodzenia jej pracowników przed upływem dwóch miesięcy od dnia podpisania umowy pod rygorem kary umownej. • Zobowiązano się natomiast do spowodowania, aby Spółka D. podwyższyła o 30% wynagrodzenia pracowników, co oznacza, że jest to postanowienie o charakterze finansowym powodujące podwyższenie globalnego funduszu wynagrodzeń Firmy D. • Postanowienie to obciążało [...] Spółkę Kapitałową, jednakże podziału tej podwyżki dla poszczególnych pracowników dokonywała Spółka D., jako pracodawca.
Skład orzekający
Walerian Sanetra
przewodniczący
Kazimierz Jaśkowski
sędzia
Maria Mańkowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących roszczeń pracowniczych wynikających z umów cywilnoprawnych, w szczególności umów sprzedaży akcji, oraz stosowania art. 393 KC w kontekście prawa pracy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prywatyzacji przedsiębiorstwa i zobowiązań zawartych w umowie sprzedaży akcji. Nie dotyczy bezpośrednio umów o pracę czy zakładowych układów zbiorowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego na styku prawa pracy i prawa cywilnego, związanego z prywatyzacją i prawami pracowników, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tych dziedzinach.
“Czy umowa sprzedaży akcji gwarantuje pracownikom podwyżkę pensji? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.