I PZ 5/19

Sąd Najwyższy2019-04-16
SNPracystosunek pracynajwyższy
stosunek pracywznowienie postępowaniazażaleniepełnomocnictwoSąd Najwyższy

Sąd Najwyższy zwraca akta sprawy Sądowi Okręgowemu w K. w celu rozważenia kwestii odrzucenia zażalenia powódki i zasadności zażalenia wniesionego przez pełnomocnika, który wypowiedział pełnomocnictwo.

Sąd Najwyższy rozpatrywał zażalenie powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w K. w sprawie o ustalenie istnienia stosunku pracy. Zamiast rozpoznać zażalenie, Sąd Najwyższy zwraca akta do Sądu Okręgowego w celu ponownego rozważenia dwóch kwestii: odrzucenia zażalenia powódki oraz zasadności zażalenia wniesionego przez pełnomocnika, który w międzyczasie wypowiedział powódce pełnomocnictwo.

Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę z powództwa I. H. przeciwko J. L.-L. o ustalenie istnienia stosunku pracy, w postępowaniu ze skargi o wznowienie postępowania, rozpoznał na posiedzeniu niejawnym zażalenie powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 11 października 2018 r. W związku z przedstawieniem Sądowi Najwyższemu do rozpoznania zażalenia powódki oraz zażalenia pełnomocnika powódki, Sąd Najwyższy postanowił zwrócić akta sprawy Sądowi Okręgowemu w K. w celu rozważenia następujących kwestii: po pierwsze, zażalenie powódki zostało odrzucone postanowieniem Sądu Okręgowego w K. z dnia 22 stycznia 2019 r., co oznacza, że nie podlega ono rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy. Po drugie, zażalenie wniesione przez pełnomocnika powódki, datowane na 30 października 2018 r., zostało złożone w Sądzie Okręgowym w K. 31 października 2018 r. Jednakże, pełnomocnik powódki wypowiedziała powódce pełnomocnictwo pismem z dnia 23 października 2018 r., o czym zawiadomiła Sąd Okręgowy w K. pismem z 24 października 2018 r. Sąd Najwyższy wskazał, że skutki procesowe wypowiedzenia pełnomocnictwa powinny być rozważone w kontekście art. 94 k.p.c.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy do Sądu Okręgowego w K. w celu rozważenia tej kwestii w kontekście art. 94 k.p.c.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy wskazał na potrzebę rozważenia skutków procesowych wypowiedzenia pełnomocnictwa przez pełnomocnika powódki, który złożył zażalenie po dacie wypowiedzenia pełnomocnictwa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zwrot akt sprawy

Strony

NazwaTypRola
I. H.osoba_fizycznapowódka
J. L.-L.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (1)

Pomocnicze

k.p.c. art. 94

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd Najwyższy wskazał na potrzebę rozważenia skutków procesowych wypowiedzenia pełnomocnictwa w kontekście tego przepisu.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

zażalenie powódki (k. 21) zostało odrzucone postanowieniem Sądu Okręgowego w K. z 22 stycznia 2019 r. (k. 26), a zatem nie podlega rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy skutki procesowe powinny być rozważone w kontekście treści art. 94 k.p.c.

Skład orzekający

Katarzyna Gonera

SSN

Informacje dodatkowe

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z zażaleniem i pełnomocnictwem, co jest istotne dla praktyków prawa pracy, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć merytorycznych.

Kiedy pełnomocnik wypowiada pełnomocnictwo: Sąd Najwyższy kieruje sprawę do ponownego rozważenia.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I PZ 5/19
ZARZĄDZENIE
Dnia 16 kwietnia 2019 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Katarzyna Gonera
w sprawie z powództwa I. H.
‎
przeciwko J. L.-L.
‎
o ustalenie istnienia stosunku pracy
w postępowaniu ze skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 19.01.2017 r. w sprawie IX Pa […],
‎
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 kwietnia 2019 r.,
‎
zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K.
‎
z dnia 11 października 2018 r., sygn. akt IX Pa […],
w związku z przedstawieniem Sądowi Najwyższemu do rozpoznania zażalenia powódki (k. 21) oraz zażalenia pełnomocnika powódki (k. 23)
zwraca akta sprawy Sądowi Okręgowemu w K. w celu rozważania następujących kwestii:
- zażalenie powódki (k. 21) zostało odrzucone postanowieniem Sądu Okręgowego w K. z 22 stycznia 2019 r. (k. 26), a zatem nie podlega rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy;
- zażalenie wniesione przez pełnomocnika powódki (k. 23), datowane na 30 października 2018 r., zostało złożone na Biurze Podawczym Sądu Okręgowego w K. 31 października 2018 r., tymczasem pełnomocnik powódki wypowiedziała powódce pełnomocnictwo pismem z 23 października 2018 r.
‎
(k. 19), o czym zawiadomiła Sąd Okręgowy w K. pismem datowanym na 24 października 2018 r., które wpłynęło do Sądu Okręgowego 25 października 2018 r. (k. 17), czego skutki procesowe powinny być rozważone w kontekście treści art. 94 k.p.c.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI