I PSKP 12/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa M. S. o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, wniesionego po rozwiązaniu umowy o pracę na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, uznając je za wniesione po terminie (art. 264 k.p.) oraz jako niezasadne merytorycznie. Sąd Rejonowy ustalił, że oświadczenie o rozwiązaniu umowy zostało wysłane 7 stycznia 2020 r., a powód odmówił przyjęcia przesyłki 8 stycznia 2020 r., co skutkowało uznaniem doręczenia z tą datą na podstawie art. 61 k.c. w zw. z art. 300 k.p. W konsekwencji, 21-dniowy termin na wniesienie odwołania upłynął 29 stycznia 2020 r., a pozew złożono 11 lutego 2020 r. Sąd Rejonowy uznał, że powód nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu, a także, że rozwiązanie umowy było uzasadnione merytorycznie. Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda, uznając stanowisko Sądu Rejonowego za uprawnione i stwierdzając brak podstaw do jego zmiany, w szczególności w kwestii terminu do złożenia odwołania i zasadności decyzji pracodawcy. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy wskazał, że Sąd Okręgowy nie rozpoznał istotnych zarzutów apelacji, w szczególności dotyczących przywrócenia terminu do wniesienia odwołania (art. 265 k.p.). Podkreślono, że błędne pouczenie pracownika przez pracodawcę o dacie rozwiązania umowy o pracę (22 stycznia zamiast 8 stycznia) miało znaczenie dla oceny, czy pracownik powinien był złożyć wniosek o przywrócenie terminu, a także dla oceny jego winy. Sąd Najwyższy zaznaczył, że nierozpoznanie przez sąd drugiej instancji zarzutów apelacji, w tym kwestii przywrócenia terminu, stanowiło naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących doręczenia oświadczeń woli pracodawcy, przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od rozwiązania umowy o pracę, a także obowiązków sądu w zakresie pouczania stron.
Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z odmową przyjęcia przesyłki i błędnym pouczeniem pracownika.
Zagadnienia prawne (4)
Czy odmowa przyjęcia przez pracownika przesyłki zawierającej oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia skutkuje skutecznym doręczeniem tego oświadczenia w dniu odmowy, nawet jeśli pracownik nie miał wiedzy o treści pisma?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa przyjęcia przesyłki skutkuje uznaniem doręczenia na podstawie art. 61 k.c. w zw. z art. 300 k.p., co rozpoczyna bieg terminu do wniesienia odwołania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że choć odmowa przyjęcia przesyłki skutkuje doręczeniem, to w sytuacji, gdy pracownik nie miał wiedzy o treści pisma, a następnie otrzymał od pracodawcy informację o innej dacie rozwiązania umowy, należy rozważyć przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Czy sąd drugiej instancji prawidłowo rozpoznał zarzuty apelacji dotyczące przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od rozwiązania umowy o pracę, zwłaszcza w kontekście błędnego pouczenia pracownika przez pracodawcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd drugiej instancji nie rozpoznał w pełni zarzutów apelacji, co stanowiło naruszenie przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd Okręgowy pominął istotne zarzuty apelacji dotyczące przywrócenia terminu, w tym kwestię błędnego pouczenia pracownika o dacie rozwiązania umowy, co miało wpływ na wynik sprawy.
Czy pracownik, który wniósł pozew po terminie, ale w oparciu o błędne informacje pracodawcy o dacie rozwiązania umowy, powinien zostać pouczony przez sąd o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w sytuacji, gdy pracownik wnosi pozew w przekonaniu o zachowaniu terminu, a sąd uznaje go za spóźniony, sąd powinien pouczyć o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że pouczenie o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu mieści się w zakresie stosowania art. 5 k.p.c. i jest istotne, gdy pracownik nie miał pełnej wiedzy o faktycznej dacie ustania zatrudnienia.
Czy niestawienie się do pracy od 2 stycznia 2020 r. stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 k.p.?
Odpowiedź sądu
Tak, w okolicznościach sprawy, niestawienie się do pracy bez usprawiedliwienia i bez zgłoszenia gotowości do pracy zostało uznane za ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy uznał, że powód nie wykazał żadnych szczególnych okoliczności usprawiedliwiających jego nieobecność w pracy od 2 stycznia 2020 r., a jego zeznania dotyczące przerwy w pracy okazały się niewiarygodne. Powód nie zgłosił gotowości do pracy ani nie skontaktował się z pracodawcą.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | powód |
| M. W. | inne | pozwany |
Przepisy (18)
Główne
k.p. art. 52 § § 1 pkt 1
Kodeks pracy
Niestawienie się do pracy od 2 stycznia 2020 r. stanowiło ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych.
k.p. art. 264 § § 1
Kodeks pracy
Określa termin do wniesienia odwołania od rozwiązania umowy o pracę.
k.p. art. 264 § § 2
Kodeks pracy
Określa termin do wniesienia odwołania od rozwiązania umowy o pracę.
k.p. art. 265 § § 1
Kodeks pracy
Reguluje kwestię przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od rozwiązania umowy o pracę.
k.p. art. 265 § § 2
Kodeks pracy
Określa termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu.
k.c. art. 61
Kodeks cywilny
Dotyczy skutków prawnych oświadczenia woli, w tym doręczenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 327 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wymogów uzasadnienia orzeczenia.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania apelacyjnego.
k.p.c. art. 387 § § 2^1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wymogów uzasadnienia orzeczenia sądu drugiej instancji.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasady swobodnej oceny dowodów.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oddalenia apelacji.
k.p.c. art. 8
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasady zakazu nadużycia prawa podmiotowego.
k.p.c. art. 398^3 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy podstaw kasacyjnych.
k.p.c. art. 5
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy obowiązku sądu pouczania stron.
k.p.c. art. 378 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zakresu rozpoznania sprawy przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 398^15 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy skutków uwzględnienia skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 108 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów postępowania.
k.p.c. art. 398^21
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów postępowania kasacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nierozpoznanie przez sąd drugiej instancji istotnych zarzutów apelacji dotyczących przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. • Błędne pouczenie pracownika przez pracodawcę o dacie rozwiązania umowy o pracę, co miało wpływ na ocenę jego winy w uchybieniu terminu. • Brak pouczenia pracownika przez sąd o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu, mimo że pozew został wniesiony w przekonaniu o zachowaniu terminu.
Odrzucone argumenty
Argumentacja sądu pierwszej instancji, że odmowa przyjęcia przesyłki skutkowała skutecznym doręczeniem oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę. • Uznanie przez sądy niższych instancji, że niestawienie się do pracy od 2 stycznia 2020 r. było ciężkim naruszeniem obowiązków pracowniczych. • Brak wykazania przez powoda braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Najwyższy w wyroku z 26 września 2000 r. (I PK 45/00) nie uzależnił skutku doręczenia oświadczenia „dopiero wtedy, gdy pracownik odmawia przyjęcia przesyłki i czyni na niej własnoręczną adnotację o swojej decyzji”. • Powód nie może własnych zaniedbań w tym zakresie przerzucać na sąd pracy domagając się, by sąd z urzędu doszukiwał się okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu. • Pismo pozwanego z 27 stycznia 2020 r. było odpowiedzią na zapytania kierowane przez powoda do J. J. i E. Z. i zostało przez pozwanego wysłane z kurtuazji. • Pouczenie o treści i skutkach zastosowania art. 264 i 265 k.p. oraz możliwości złożenia wniosku o przywrócenie określonych w nich terminów mieści się w zakresie stosowania art. 5 k.p.c.
Skład orzekający
Bohdan Bieniek
przewodniczący
Ewelina Kocurek-Grabowska
członek
Zbigniew Korzeniowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczenia oświadczeń woli pracodawcy, przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od rozwiązania umowy o pracę, a także obowiązków sądu w zakresie pouczania stron."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z odmową przyjęcia przesyłki i błędnym pouczeniem pracownika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne są procedury doręczeń i jak błędy pracodawcy (nawet niezamierzone) mogą wpłynąć na wynik postępowania, podkreślając rolę sądu w zapewnieniu sprawiedliwości.
“Błąd pracodawcy kosztował pracownika pracę? Sąd Najwyższy wyjaśnia, kiedy liczy się termin na odwołanie.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.