I PSK 49/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwraca sprawę Sądowi Okręgowemu w celu usunięcia braków formalnych dotyczących reprezentacji interwenienta ubocznego i doręczenia skargi kasacyjnej.
Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną, zwrócił sprawę Sądowi Okręgowemu w celu usunięcia braków formalnych. Stwierdzono, że Sąd Najwyższy nie jest "sądem powszechnym" ani "innym organem orzekającym", co skutkuje brakiem pełnomocnictwa dla radcy prawnego reprezentującego interwenienta ubocznego. Dodatkowo, skarga kasacyjna została doręczona podmiotowi, który nie brał udziału w sprawie, co oznacza, że interwenient uboczny nie otrzymał jej odpisu.
Sąd Najwyższy w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, rozpoznając sprawę z powództwa A. L. przeciwko M. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w T., z udziałem interwenienta ubocznego Skarbu Państwa - Wojewody Śląskiego w Katowicach, o wynagrodzenie za pracę, na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach, postanowił zwrócić sprawę Sądowi Okręgowemu w celu usunięcia dostrzeżonych braków formalnych. Wadliwość postępowania polegała na błędnym uznaniu przez Sąd Najwyższy, że jest on "sądem powszechnym" lub "innym organem orzekającym", co w konsekwencji pozbawiło radcę prawnego K. N. pełnomocnictwa do reprezentowania interwenienta ubocznego. W związku z tym, doręczenie odpowiedzi na skargę kasacyjną nie było skuteczne wobec interwenienta ubocznego. Ponadto, Sąd Najwyższy zauważył, że skarga kasacyjna została doręczona "Wojewodzie Śląskiemu Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach", który nie brał udziału w sprawie, co oznacza, że interwenient uboczny nie otrzymał jej odpisu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Najwyższy nie jest "sądem powszechnym" ani "innym organem orzekającym" w rozumieniu przepisów, co wpływa na ważność pełnomocnictwa.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że nie jest sądem powszechnym ani innym organem orzekającym, co skutkuje brakiem pełnomocnictwa dla radcy prawnego reprezentującego interwenienta ubocznego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. L. | osoba_fizyczna | powód |
| M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T. | spółka | pozwany |
| Skarb Państwa - Wojewoda Śląski w Katowicach | organ_państwowy | interwenient uboczny |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 398⁶ § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zwrotu sprawy w celu usunięcia braków formalnych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
Sąd Najwyższy nie jest "sądem powszechnym", jak również "innym organem orzekającym" radca prawny K. N. nie posiada pełnomocnictwa do reprezentowania interwenienta ubocznego w procesie doręczenie jej odpowiedzi na skargę kasacyjną nie jest skuteczne wobec interwenienta ubocznego skarga kasacyjna została doręczona "Wojewodzie Śląskiemu Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach" tak oznaczony podmiot nie brał udziału w sprawie interwenient uboczny nie otrzymał odpisu skargi kasacyjnej
Skład orzekający
Piotr Prusinowski
Prezes SN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń i pełnomocnictwa w postępowaniu kasacyjnym, zwłaszcza w kontekście udziału interwenienta ubocznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku formalnego udziału w sprawie podmiotu, któremu doręczono pismo, oraz kwestii reprezentacji interwenienta ubocznego przed Sądem Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na precyzyjne wskazanie błędów proceduralnych dotyczących doręczeń i pełnomocnictwa, które mogą mieć zastosowanie w innych sprawach.
“Błędy formalne w Sądzie Najwyższym: Kiedy doręczenie i pełnomocnictwo stają się problemem?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I PSK 49/23 ZARZĄDZENIE Dnia 20 kwietnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Piotr Prusinowski w sprawie z powództwa A. L. przeciwko M. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w T. z udziałem interwenienta ubocznego Skarbu Państwa - Wojewody Śląskiego w Katowicach o wynagrodzenie za pracę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 20 kwietnia 2023 r., w związku ze skargą kasacyjną powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z dnia 4 listopada 2022 r., sygn. akt XI Pa 153/22, na podstawie art. 398 6 § 3 k.p.c. zwraca Sądowi Okręgowemu w Katowicach sprawę w celu usunięcia dostrzeżonych braków. Wadliwość polega na tym, że Sąd Najwyższy nie jest "sądem powszechnym", jak również "innym organem orzekającym". W rezultacie, radca prawny K. N. nie posiada pełnomocnictwa do reprezentowania interwenienta ubocznego w procesie, a zatem należy uznać, że doręczenie jej odpowiedzi na skargę kasacyjną (deklaracja pełnomocnika pozwanej k. 295) nie jest skuteczne wobec interwenienta ubocznego. Niezależnie od powyższego braku, trzeba wskazać, że skarga kasacyjna została doręczona "Wojewodzie Śląskiemu Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach" (k. 280). Rzecz w tym, że tak oznaczony podmiot nie brał udziału w sprawie. W rezultacie, należy przyjąć, że interwenient uboczny nie otrzymał odpisu skargi kasacyjnej. [SOP] [ł.n]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI