I PKN 756/99
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, który oddalił jego powództwo o zadośćuczynienie, odszkodowanie i rentę z tytułu wypadku przy pracy. Powód uległ wypadkowi w czasie zatrudnienia, gdy inny pracownik rzucił szpachelką, trafiając go w oko i powodując całkowite upośledzenie wzroku. Sądy niższych instancji uznały, że zdarzenie nie było wypadkiem przy pracy, ponieważ nastąpiło zerwanie związku z pracą, wynikające z zabawy między pracownikami. Sąd Najwyższy stwierdził naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 233 § 1 KPC, przez niedostateczną analizę dowodów, w tym zeznań specjalisty ds. BHP oraz świadka, którego zeznania uległy zmianie. Sąd Najwyższy podkreślił, że dla oceny zerwania związku z pracą kluczowe jest zachowanie poszkodowanego pracownika, a nie sprawcy szkody. Pracodawca odpowiada na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych również za zachowania pracownika, które zerwały związek z pracą, jeśli związek ten został zachowany po stronie poszkodowanego. Sąd zwrócił uwagę na wiek poszkodowanego (poniżej 16 lat) oraz potencjalny brak odpowiedniej opieki nad małoletnimi pracownikami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie kryteriów oceny zerwania związku zdarzenia z pracą w kontekście odpowiedzialności pracodawcy za wypadki przy pracy, ze szczególnym uwzględnieniem zachowania poszkodowanego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wypadku przy pracy spowodowanego przez innego pracownika, z elementami zabawy między pracownikami. Wiek poszkodowanego (poniżej 16 lat) może wpływać na ocenę jego zachowania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pracodawca odpowiada za zachowanie pracownika, sprawcy szkody, który zerwał związek z pracą, jeżeli związek ten został zachowany po stronie poszkodowanego pracownika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracodawca odpowiada na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych za zachowania pracownika, sprawcy szkody, który zerwał związek z pracą, jeżeli związek ten został zachowany po stronie poszkodowanego pracownika.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że kluczowe dla oceny zerwania związku z pracą jest zachowanie poszkodowanego pracownika, a nie sprawcy szkody. Nawet jeśli sprawca zerwał związek z pracą, pracodawca nadal odpowiada, jeśli poszkodowany zachował związek z pracą.
Czy zbędne rozważania dotyczące okoliczności pozbawionych doniosłości z punktu widzenia przedmiotu sprawy naruszają art. 233 § 1 KPC?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zbędne rozważania dotyczące okoliczności pozbawionych doniosłości z punktu widzenia przedmiotu sprawy naruszają art. 233 § 1 KPC, skoro przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 KPC).
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że rozważania dotyczące toru lotu szpachelki były zbędne i naruszały art. 233 § 1 KPC, ponieważ nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, która koncentrowała się na zachowaniu poszkodowanego i związku zdarzenia z pracą.
Czy protokół powypadkowy ma moc wiążącą dla sądu pracy w ocenie, czy zdarzenie było wypadkiem przy pracy?
Odpowiedź sądu
Nie, protokół powypadkowy nie ma mocy wiążącej dla sądu pracy, który może samodzielnie ocenić istnienie przesłanek wypadku przy pracy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego, uznał, że protokół powypadkowy nie ma mocy wiążącej, a sąd pracy może samodzielnie ocenić istnienie przesłanek wypadku przy pracy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Krzysztof S. | osoba_fizyczna | powód |
| Franciszek D. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Adrian K. | osoba_fizyczna | sprawca szkody |
| Jerzy G. | osoba_fizyczna | członek komisji powypadkowej |
| Tomasz K. | osoba_fizyczna | członek komisji powypadkowej |
| Łukasz W. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (6)
Główne
u.ś.w.p.i.ch.z. art. 6 § 1
Ustawa o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Pracodawca odpowiada za zachowania pracownika, sprawcy szkody, który zerwał związek z pracą, jeżeli związek ten został zachowany po stronie poszkodowanego pracownika.
Pomocnicze
KPC art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Naruszenie tego przepisu może mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
KPC art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie.
KP art. 120 § 1
Kodeks pracy
Nie ma zastosowania, gdy szkoda wyrządzona przez innego pracownika nie została wyrządzona przy wykonywaniu obowiązków pracowniczych.
KC art. 430
Kodeks cywilny
Reguluje odpowiedzialność zwierzchnika za szkodę wyrządzoną przez osobę, której powierzył wykonywanie czynności.
KP art. 192
Kodeks pracy
Dotyczy obowiązku zapewnienia opieki nad pracownikami, w tym małoletnimi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 233 § 1 KPC przez niedokonanie wszechstronnej oceny mocy dowodowej zeznań świadków i dokonanie ustaleń sprzecznych z materiałem dowodowym. • Kluczowe znaczenie dla oceny zerwania związku z pracą ma zachowanie poszkodowanego, a nie sprawcy szkody. • Niewłaściwa ocena zeznań świadka Jerzego G. (specjalisty ds. BHP) i świadka Łukasza W. (którego zeznania uległy zmianie).
Odrzucone argumenty
Zdarzenie nie było wypadkiem przy pracy z powodu zerwania związku z pracą, wynikającego z zabawy między pracownikami. • Zeznania świadka Łukasza W. jako jedynego naocznego świadka były wystarczające do ustalenia stanu faktycznego. • Zachowanie sprawcy szkody (Adriana K.) polegające na rzuceniu szpachelką było ekscesem pracowniczym, nie związanym z pracą.
Godne uwagi sformułowania
Pracodawca odpowiada na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy [...] za zachowania pracownika, sprawcy szkody, który zerwał związek z pracą, jeżeli związek ten został zachowany po stronie poszkodowanego pracownika. • Zbędne rozważania dotyczące okoliczności pozbawionych doniosłości z punktu widzenia przedmiotu sprawy naruszają art. 233 § 1 KPC, skoro przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. • O zerwaniu związku z pracą przesądza tylko świadome (zawinione) przeniesienie się poszkodowanego pracownika ze sfery spraw związanych z pracą do sfery spraw z nią nie związanych (prywatnych).
Skład orzekający
Teresa Flemming-Kulesza
przewodniczący
Katarzyna Gonera
sprawozdawca
Józef Iwulski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie kryteriów oceny zerwania związku zdarzenia z pracą w kontekście odpowiedzialności pracodawcy za wypadki przy pracy, ze szczególnym uwzględnieniem zachowania poszkodowanego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wypadku przy pracy spowodowanego przez innego pracownika, z elementami zabawy między pracownikami. Wiek poszkodowanego (poniżej 16 lat) może wpływać na ocenę jego zachowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa porusza ważny aspekt odpowiedzialności pracodawcy za wypadki przy pracy, z nietypowym zwrotem akcji dotyczącym tego, czyje zachowanie jest kluczowe dla oceny zerwania związku z pracą.
“Wypadek przy pracy: Czyje zachowanie decyduje o odpowiedzialności pracodawcy – poszkodowanego czy sprawcy?”
Dane finansowe
WPS: 9080,79 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.