I PKN 562/97
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia Bogusława P. o premię z zysku od Przedsiębiorstwa Inżynieryjno-Geodezyjnego „C.” Sp. z o.o. w W. za okres od maja 1993 r. do grudnia 1994 r. Powód domagał się kwoty 16 277 zł. Sądy pierwszej i drugiej instancji oddaliły jego powództwo, uznając, że nie spełnił on warunków do otrzymania premii. Kluczowe znaczenie miała uchwała Rady Nadzorczej nr 33/1 z dnia 28 kwietnia 1993 r., która uzależniała prawo do premii od osiągnięcia zysku netto przez przedsiębiorstwo oraz przez jednostki organizacyjne bezpośrednio podległe członkowi zarządu odpowiedzialnemu za produkcję. W okresie od maja do sierpnia 1993 r. jednostki podległe powodowi nie osiągnęły zysku, a wręcz przynosiły straty, co wykluczało jego prawo do premii. Od września 1993 r. zmieniły się zasady wynagradzania, a powód przyjął nowe stanowisko, na które wyraził zgodę, co również wykluczało zastosowanie poprzednich zasad premiowania. Sąd Najwyższy w kasacji oddalił zarzuty naruszenia prawa materialnego (art. 65 KC) i procesowego, potwierdzając prawidłowość wykładni uchwały nr 33/1 przez sądy niższych instancji. Sąd uznał, że premia była ściśle uzależniona od istnienia i wielkości zysku netto uzyskiwanego przez nadzorowane jednostki, a brak takiego zysku oznaczał brak prawa do premii.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja regulaminów premiowania uzależnionych od wyników jednostek organizacyjnych.
Dotyczy specyficznych postanowień uchwały Rady Nadzorczej i zasad premiowania obowiązujących w konkretnym okresie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pracownikowi przysługuje premia z zysku, jeśli wewnętrzne przepisy spółki uzależniają jej wypłatę od wypracowania zysku przez jednostki organizacyjne bezpośrednio podległe pracownikowi, a te jednostki zysku nie osiągnęły?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownikowi nie przysługuje premia w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że premia była ściśle uzależniona od osiągnięcia zysku netto przez przedsiębiorstwo oraz przez jednostki bezpośrednio podległe pracownikowi. Brak zysku w podległych jednostkach wykluczał prawo do premii, zgodnie z językową i logiczną wykładnią uchwały Rady Nadzorczej.
Jak należy interpretować postanowienia uchwały Rady Nadzorczej dotyczące premii, w szczególności w kontekście art. 65 KC (wykładnia oświadczeń woli) lub art. 9 KP (przepisy prawa pracy)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Niezależnie od tego, czy uchwałę traktuje się jako przepis prawa pracy czy oświadczenie woli, jej postanowienia dotyczące premii powinny być interpretowane zgodnie z ich językowym i logicznym znaczeniem, które w tym przypadku jasno uzależniało premię od osiągnięcia zysku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że prawidłowa wykładnia uchwały nr 33/1, zarówno jako przepisu prawa pracy, jak i oświadczenia woli, prowadzi do wniosku, że premia nie przysługiwała z powodu braku zysku w podległych jednostkach. Opinia biegłego nie mogła zmienić tej interpretacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bogusław P. | osoba_fizyczna | powód |
| Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Geodezyjne „C.” Sp. z o.o. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Pomocnicze
k.c. art. 65
Kodeks cywilny
Powód domagał się zastosowania art. 65 KC do wykładni uchwały Rady Nadzorczej, jednak sąd uznał, że językowa i logiczna wykładnia uchwały jest wystarczająca i nie wymaga dodatkowych dyrektyw interpretacyjnych.
k.p. art. 9
Kodeks pracy
Sąd rozważał, czy uchwała Rady Nadzorczej powinna być traktowana jako przepis prawa pracy, co wpływałoby na sposób jej interpretacji.
KPC art. 316 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzut naruszenia art. 316 KPC w związku z art. 224 § 1 KPC i art. 240 KPC dotyczący wydania wyroku bez przeprowadzenia koniecznego dowodu.
KPC art. 240
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzut naruszenia art. 240 KPC dotyczący wydania wyroku bez przeprowadzenia koniecznego dowodu.
KPC art. 393 § 11
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy rozstrzyga sprawę w granicach kasacji.
KPC art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego.
Kodeks handlowy art. 195
Zarzut naruszenia art. 195 i nast. Kodeksu handlowego, który nie został przez sąd merytorycznie rozpoznany z powodu braku uzasadnienia w kasacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Premia z zysku była uzależniona od osiągnięcia zysku przez jednostki podległe pracownikowi. • Jednostki podległe powodowi nie osiągnęły zysku w spornym okresie. • Zmiana zasad wynagradzania od 1 września 1993 r. i zgoda powoda na nowe warunki pracy. • Prawidłowa wykładnia językowa i logiczna uchwały Rady Nadzorczej.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwa wykładnia uchwały nr 33/1 Rady Nadzorczej przez sądy niższych instancji. • Konieczność zastosowania dyrektyw interpretacyjnych z art. 65 KC. • Niedostatki w prowadzeniu postępowania dowodowego w kwestii interpretacji uchwały. • Naruszenie art. 195 i nast. Kodeksu handlowego. • Naruszenie art. 316 w związku z art. 224 § 1 KPC oraz art. 240 KPC.
Godne uwagi sformułowania
„nie ma on roszczenia o premię w przypadku, gdy jednostka nie uzyskała zysku, mimo że został on wypracowany przez przedsiębiorstwo” • „premia członka zarządu Spółki uzależniona została od dwóch przesłanek, a mianowicie od osiągnięcia zysku netto przez przedsiębiorstwo (...) oraz od zysku osiągniętego przez jednostkę (...) bezpośrednio podległe danemu członkowi Zarządu Spółki” • „w przypadku zaś, gdy zysk wynosi zero złotych lub podległe jednostki organizacyjne przynoszą stratę, to także premia nie może być wyższa niż zero (...) a to oznacza, iż prawo do niej nie powstaje” • „decydująca jest tu w tym przypadku wykładnia językowo-logiczna tych sformułowań, której nie może zmienić taka lub inna opinia biegłego”
Skład orzekający
Walerian Sanetra
przewodniczący-sprawozdawca
Andrzej Kijowski
członek
Zbigniew Myszka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja regulaminów premiowania uzależnionych od wyników jednostek organizacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych postanowień uchwały Rady Nadzorczej i zasad premiowania obowiązujących w konkretnym okresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje, jak precyzyjne sformułowania w regulaminach wynagradzania mogą decydować o prawach pracowniczych, nawet w kontekście premii z zysku.
“Czy brak zysku w Twoim dziale oznacza brak premii dla Ciebie? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 16 277 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.