I PKN 495/97
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy orzekł, że pracodawca nie musi konsultować z związkami zawodowymi zamiaru rozwiązania stosunku pracy z nauczycielem mianowanym na podstawie Karty Nauczyciela.
Sprawa dotyczyła nauczycielki mianowanej, której stosunek pracy został rozwiązany na podstawie art. 23 Karty Nauczyciela. Sąd II instancji uznał rozwiązanie za wadliwe z powodu braku konsultacji ze związkami zawodowymi (art. 38 KP). Sąd Najwyższy uchylił to rozstrzygnięcie, stwierdzając, że art. 38 KP dotyczy tylko umów o pracę, a nie nauczycieli mianowanych, tym samym oddalając kasację powódki.
Powódka, Maria P., nauczycielka mianowana, wniosła kasację od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, który zasądził na jej rzecz odszkodowanie w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia. Sąd II instancji uznał, że rozwiązanie stosunku pracy z powódką na podstawie art. 23 Karty Nauczyciela było wadliwe, ponieważ pracodawca nie przeprowadził wymaganej konsultacji ze związkami zawodowymi zgodnie z art. 38 Kodeksu Pracy. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, stwierdził, że kasacja nie jest uzasadniona. Podkreślono, że przepis art. 38 KP ma zastosowanie wyłącznie do umów o pracę, a nie do stosunków pracy nawiązanych na podstawie mianowania, jak w przypadku nauczycieli mianowanych. W związku z tym pracodawca nie był zobowiązany do konsultacji ze związkami zawodowymi zamiaru rozwiązania stosunku pracy z powódką na podstawie art. 23 Karty Nauczyciela. Sąd Najwyższy oddalił kasację, wskazując również na brak wskazania w niej podstaw kasacyjnych dotyczących ochrony w wieku przedemerytalnym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawca nie jest zobowiązany do takiej konsultacji.
Uzasadnienie
Przepis art. 38 Kodeksu Pracy, który nakłada obowiązek konsultacji ze związkami zawodowymi, dotyczy wyłącznie umów o pracę, a nie stosunków pracy nawiązanych na podstawie mianowania, jak w przypadku nauczycieli mianowanych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono kasację
Strona wygrywająca
Zasadnicza Szkoła Zawodowa Specjalna [...] w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Maria P. | osoba_fizyczna | powódka |
| Zasadnicza Szkoła Zawodowa Specjalna [...] w W. | instytucja | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
Karta Nauczyciela art. 23
Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela
Podstawa rozwiązania stosunku pracy z nauczycielem mianowanym.
Pomocnicze
KP art. 38
Kodeks pracy
Przepis dotyczący konsultacji ze związkami zawodowymi, który nie ma zastosowania do nauczycieli mianowanych.
KP art. 56
Kodeks pracy
Przepis dotyczący roszczeń o przywrócenie do pracy i odszkodowanie, który nie miał zastosowania w tej sprawie.
KPC art. 393 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Wskazanie na wymogi formalne kasacji, w tym konieczność wskazania podstaw kasacyjnych.
KPC art. 393 § 12
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzeczenia przez Sąd Najwyższy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 38 KP dotyczy tylko umów o pracę, a nie nauczycieli mianowanych. Pracodawca nie był zobowiązany do konsultacji ze związkami zawodowymi.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 56 KP przez nieprzywrócenie powódki do pracy. Powódka podlegała szczególnej ochronie w wieku przedemerytalnym.
Godne uwagi sformułowania
Pracodawca nie jest zobowiązany do przewi- dzianej w art. 38 KP konsultacji ze związkami zawodowymi. Przepis art. 38 KP doty- czy tylko umów o pracę, a powódka nie była pracownikiem umownym, lecz miano- wanym.
Skład orzekający
Kazimierz Jaśkowski
przewodniczący-sprawozdawca
Teresa Flemming-Kulesza
sędzia
Walerian Sanetra
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozwiązania stosunku pracy z nauczycielami mianowanymi oraz zakresu zastosowania art. 38 KP."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej grupy zawodowej (nauczyciele mianowani) i konkretnego przepisu Karty Nauczyciela.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie jest istotne dla prawników pracy i nauczycieli, wyjaśniając ważną kwestię dotyczącą praw pracowniczych nauczycieli mianowanych i zakresu stosowania przepisów Kodeksu Pracy.
“Nauczyciel mianowany zwolniony bez konsultacji ze związkami? Sąd Najwyższy wyjaśnia!”
Dane finansowe
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWyrok z dnia 5 lutego 1998 r. I PKN 495/97 Rozwiązując z nauczycielem mianowanym stosunek pracy na podstawie art. 23 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (jednolity tekst: Dz.U. z 1997 r. Nr 56, poz. 357) pracodawca nie jest zobowiązany do przewi- dzianej w art. 38 KP konsultacji ze związkami zawodowymi. Przewodniczący SSN: Kazimierz Jaśkowski (sprawozdawca), Sędziowie SN: Teresa Flemming-Kulesza, Walerian Sanetra. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 1998 r. sprawy z powództwa Marii P. przeciwko Zasadniczej Szkole Zawodowej Specjalnej [...] w W. o przywróce- nie do pracy i odszkodowanie, na skutek kasacji powódki od wyroku Sądu Woje- wódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie z dnia 6 listopada 1996 r. [...] o d d a l i ł kasację. U z a s a d n i e n i e Powódka Maria P., w sprawie przeciwko Zasadniczej Szkole Zawodowej Spe- cjalnej [...] w W. o przywrócenie do pracy i odszkodowanie, wniosła kasację od wyro- ku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie z dnia 6 listopada 1996 r. [...] Zaskarżonym wyrokiem zmieniono wyrok Sądu I instancji (oddalający powództwo) i zasądzono od pozwanej na rzecz powódki odszkodowanie w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia. Sąd II instancji uznał, że rozwiązanie z powódką stosunku pracy na podstawie art. 23 ust. 3 Karty Nauczyciela było wadli- we, gdyż pracodawca nie przeprowadził konsultacji ze związkami zawodowymi w trybie art. 38 KP. W kasacji zarzucono naruszenie art. 56 KP przez nieprzywrócenie powódki do pracy oraz stwierdzono, że powódka podlegała szczególnej ochronie, gdyż do osiągnięcia wieku emerytalnego brakowało jej dwóch lat pracy. Wniesiono o - 2 - przywrócenie powódki do pracy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Kasacja nie jest uzasadniona. Przepis art. 56 KP nie został naruszony, ponieważ powódce nie przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy (ani o odszkodowanie). Przepis art. 38 KP doty- czy tylko umów o pracę, a powódka nie była pracownikiem umownym, lecz miano- wanym. Nie może więc ten przepis mieć zastosowania w przypadku rozwiązania z pracownikiem mianowanym stosunku pracy na podstawie art. 23 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (jednolity tekst: Dz. U. z 1997 r. Nr 56, poz. 357). Pracodawca nie był zatem zobowiązany do konsultacji ze związkami zawodo- wymi zamiaru rozwiązania z powódką stosunku pracy. Nie wskazano w kasacji, z jakiego przepisu powódka wywodzi swoje prawo do ochrony w wieku przedemerytalnym. Kwestia ta nie może być zatem rozważana przez Sąd Najwyższy. Przepis art. 393 3 KPC stanowi, między innymi, że kasacja po- winna wskazywać podstawy kasacyjne. Sąd Najwyższy bada w postępowaniu kasa- cyjnym prawidłowość stosowania prawa przez sąd II instancji, wnoszący kasację wi- nien zatem wskazać, jakie przepisy - jego zdaniem - zostały naruszone. Z tych względów, na mocy art. 393 12 KPC orzeczono jak w sentencji. ========================================
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI