I PKN 45/98

Sąd Najwyższy1998-04-09
SAOSPracyprawo pracyŚrednianajwyższy
kara porządkowanaganakodeks pracyprocedurawypowiedzeniedyscyplina pracysąd pracykasacja

Sąd Najwyższy oddalił kasację pracownika, uznając, że pracodawca może wyznaczyć inną osobę do wysłuchania pracownika przed nałożeniem kary porządkowej niż osobę decydującą o karze.

Pracownik wniósł kasację od wyroku oddalającego jego powództwo o uchylenie kary nagany. Zarzucił naruszenie art. 109 § 2 Kodeksu pracy, twierdząc, że kara została nałożona z naruszeniem procedury, ponieważ osoba wysłuchująca pracownika nie była tą samą osobą, która wymierzyła karę. Sąd Najwyższy uznał kasację za nieuzasadnioną, stwierdzając, że Kodeks pracy nie wymaga, aby ta sama osoba wysłuchała pracownika i nałożyła karę, a jedynie aby wysłuchanie poprzedzało nałożenie kary.

Sprawa dotyczyła kasacji wniesionej przez pracownika, Zbigniewa N., przeciwko Kopalni Węgla Brunatnego „B.” w R., domagającego się uchylenia kary nagany. Pracownik zarzucił naruszenie przepisów Kodeksu pracy, w szczególności art. 109 § 2 oraz art. 31, a także regulaminu pracy, poprzez nałożenie kary przez osobę inną niż ta, która przeprowadziła wysłuchanie pracownika. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, oddalił kasację. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 109 § 2 Kodeksu pracy, kara porządkowa może być zastosowana po uprzednim wysłuchaniu pracownika. Z kolei art. 31 Kodeksu pracy stanowi, że za pracodawcę będącego jednostką organizacyjną czynności w sprawach z zakresu prawa pracy dokonuje osoba lub organ zarządzający tą jednostką, albo inna wyznaczona do tego osoba. Sąd Najwyższy podkreślił, że organizacja pracy należy do pracodawcy i nie ma przeszkód, aby wyznaczył on inną osobę do wysłuchania pracownika przed podjęciem decyzji o nałożeniu kary. Kluczowe jest jedynie, aby wysłuchanie poprzedzało nałożenie kary. Nie stanowi to naruszenia przepisów, a jedynie kwestię organizacji pracy.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, nie narusza. Pracodawca może wyznaczyć inną osobę do wysłuchania pracownika przed nałożeniem kary porządkowej niż osoba decydująca o karze.

Uzasadnienie

Kodeks pracy nie wymaga, aby ta sama osoba wysłuchała pracownika i nałożyła karę, a jedynie aby wysłuchanie poprzedzało nałożenie kary. Organizacja pracy należy do pracodawcy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie kasacji

Strona wygrywająca

Kopalnia Węgla Brunatnego „B.”

Strony

NazwaTypRola
Zbigniew N.osoba_fizycznapowód
Kopalnia Węgla Brunatnego „B.” z/s w R.spółkapozwany

Przepisy (3)

Główne

k.p. art. 109 § § 2

Kodeks pracy

Kara może być zastosowana tylko po uprzednim wysłuchaniu pracownika. Nie ma wymogu, aby ta sama osoba wysłuchała pracownika i decydowała o nałożeniu kary.

Pomocnicze

KP art. 31 § ust. 2

Kodeks pracy

Za pracodawcę będącego jednostką organizacyjną czynności w sprawach z zakresu prawa pracy dokonuje osoba lub organ zarządzający tą jednostką, albo inna wyznaczona do tego osoba.

KPC art. 393 § 12

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pracodawca ma swobodę w organizacji pracy i może wyznaczyć inną osobę do wysłuchania pracownika przed nałożeniem kary porządkowej.

Odrzucone argumenty

Naruszenie art. 109 § 2 KP przez nałożenie kary przez inną osobę niż ta, która wysłuchała pracownika.

Godne uwagi sformułowania

Jest sprawą organizacji pracy przez pracodawcę, kogo wyznaczy do nakładania kar porządkowych. Kodeks pracy nie stwarza w tym zakresie żadnych ograniczeń. Nie ma także zakazu przekazywania posiadanych uprawnień do nakładania kar niższym szczeblom w strukturze organizacyjnej zakładu pracy. Nie stanowi to naruszenia art. 109 § 2 KP a co najwyżej można takie zachowanie poddawać ocenie z punktu widzenia racjonalnej organizacji pracy.

Skład orzekający

Kazimierz Jaśkowski

przewodniczący-sprawozdawca

Józef Iwulski

sędzia

Alina Krusz-Stankiewicz

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 109 § 2 KP w zakresie procedury nakładania kar porządkowych, swobody pracodawcy w organizacji pracy."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nałożenia kary porządkowej; nie dotyczy innych form dyscyplinowania pracowników.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa pracy - procedury nakładania kar porządkowych, co jest istotne dla wielu pracowników i pracodawców. Choć rozstrzygnięcie jest standardowe, wyjaśnia istotne wątpliwości.

Czy pracodawca może nałożyć karę, jeśli pracownika wysłuchał ktoś inny? Sąd Najwyższy wyjaśnia.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Wyrok z dnia 9 kwietnia 1998 r. I PKN 45/98 Nie narusza art. 109 § 2 KP wysłuchanie pracownika przez inną wyzna- czoną do tego osobę niż uprawniona do wymierzenia kary porządkowej. Przewodniczący SSN: Kazimierz Jaśkowski (sprawozdawca), Sędzia SN: Józef Iwulski, Sędzia SA: Alina Krusz-Stankiewicz Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 1998 r. sprawy z powódz- twa Zbigniewa N. przeciwko Kopalni Węgla Brunatnego „B.” z/s w R. o uchylenie kary nagany, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi z dnia 10 października 1997 r. [...] o d d a l i ł kasację. U z a s a d n i e n i e Powód Henryk N. w sprawie przeciwko Kopalni Węgla Brunatnego „B.” w R. o uchylenie kary nagany wniósł kasację od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi z dnia 10 października 1997 r. [...]. Zaskarżonym wyrokiem oddalono apelację powoda od wyroku Sądu pierwszej instancji, oddalają- cego powództwo. W kasacji zarzucono naruszenie art. 109 w związku z art. 3 1 KP oraz regulaminu pracy pozwanej przez przyjęcie, że jest dopuszczalne nałożenie kary przez inną osobę niż ta, która wysłuchała pracownika. Pozwana wniosła o od- dalenie kasacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Kasacja nie jest uzasadniona. Według art. 109 § 2 KP kara może być zastosowana tylko po uprzednim wys- łuchaniu pracownika, zaś art. 3 1 KP stanowi, że za pracodawcę będącego jednostką 2 organizacyjną czynności w sprawach z zakresu prawa pracy dokonuje osoba lub organ zarządzający tą jednostką, albo inna wyznaczona do tego osoba. Jest sprawą organizacji pracy przez pracodawcę, kogo wyznaczy do nakładania kar porządko- wych. Kodeks pracy nie stwarza w tym zakresie żadnych ograniczeń. Nie ma także zakazu przekazywania posiadanych uprawnień do nakładania kar niższym szczeb- lom w strukturze organizacyjnej zakładu pracy, przy czym przekazanie to może być także częściowe (np. tylko do nakładania niektórych kar lub stosowania ich wobec niektórych podległych pracowników). Trafnie przyjęły Sądy obu instancji, iż art. 109 KP nie zawiera wymagania, aby ta sama osoba wysłuchała pracownika, a następnie decydowała o nałożeniu kary. Konieczne jest jedynie, aby wysłuchanie pracownika poprzedzało nałożenie kary. Osoba uprawniona do nakładania kar porządkowych może natomiast upoważnić inną osobę do wysłuchania pracownika przed podjęciem decyzji o nałożeniu kary. Nie stanowi to naruszenia art. 109 § 2 KP a co najwyżej można takie zachowanie poddawać ocenie z punktu widzenia racjonalnej organizacji pracy. Z tych względów na podstawie art. 393 12 KPC orzeczono jak w sentencji. ========================================

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI