I PKN 425/99
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła Jana D., który został przeniesiony przez pracodawcę, Zakład Lotniczy „P.-M.” Spółkę z o.o. w M., na inne stanowisko pracy w trybie art. 230 Kodeksu pracy, z uwagi na objawy wskazujące na chorobę zawodową. Powód odmówił podjęcia pracy na nowym stanowisku, które wiązało się z niższym wynagrodzeniem i dodatkiem wyrównawczym, a następnie udał się na zwolnienie lekarskie. Po zakończeniu zwolnienia zgłosił się do pracy na poprzednim stanowisku, co pracodawca uznał za ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych i rozwiązał z nim umowę o pracę bez wypowiedzenia z jego winy. Sąd Rejonowy przywrócił powoda do pracy, uznając, że nie otrzymał on polecenia udania się na nowe stanowisko. Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie zmienił ten wyrok, oddalając powództwo. Sąd Okręgowy uznał, że pismo pracodawcy z dnia 17 listopada 1997 r. było poleceniem zmiany stanowiska pracy, którego powód nie wykonał, co stanowiło ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych. Sąd Najwyższy, rozpoznając kasację powoda, oddalił ją, podzielając stanowisko Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy podkreślił, że przeniesienie pracownika do innej pracy w trybie art. 230 KP jest poleceniem pracodawcy, a jego odmowa może być uznana za ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych, uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 230 i 52 KP w kontekście przeniesienia pracownika do innej pracy z powodu objawów choroby zawodowej oraz konsekwencji odmowy podjęcia tej pracy.
Dotyczy specyficznej sytuacji przeniesienia pracownika z powodu objawów choroby zawodowej; ogólne zasady dotyczące ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odmowa podjęcia przez pracownika pracy na nowym stanowisku, przeniesionym w trybie art. 230 KP z powodu objawów choroby zawodowej, może stanowić ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa podjęcia pracy na nowym stanowisku w trybie art. 230 KP może być uznana za ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że pismo pracodawcy o przeniesieniu pracownika do innej pracy w trybie art. 230 KP ma charakter polecenia. Niewykonanie tego polecenia, nawet po powrocie ze zwolnienia lekarskiego, stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych, uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika.
Czy pismo pracodawcy o przeniesieniu pracownika do innej pracy w trybie art. 230 KP jest poleceniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pismo to ma charakter polecenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że treść pisma z dnia 17 listopada 1997 r. jednoznacznie wskazuje na przeniesienie pracownika do pracy nie narażającej go na działanie czynnika szkodliwego i ma charakter polecenia.
Czy ogłoszenie upadłości pozwanego pracodawcy w trakcie postępowania kasacyjnego uzasadnia jego zawieszenie?
Odpowiedź sądu
Nie, w tym przypadku ogłoszenie upadłości nie powoduje konieczności zawieszenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że roszczenie powoda o przywrócenie do pracy nie wchodzi w skład masy upadłościowej, dlatego stan upadłości pozwanego nie wymagał zawieszenia postępowania na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 KPC.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Jan D. | osoba_fizyczna | powód |
| Zakład Lotniczy „P.-M.” Spółka z o.o. w M. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
KP art. 230 § 1
Kodeks pracy
W razie stwierdzenia u pracownika objawów wskazujących na powstanie choroby zawodowej, pracodawca obowiązany jest przenieść pracownika do innej pracy, nie narażającej go na działanie czynnika, który wywołał te objawy.
KP art. 52 § 1
Kodeks pracy
Ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych może stanowić podstawę rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika.
Pomocnicze
KP art. 230 § 2
Kodeks pracy
Jeżeli przeniesienie do innej pracy powoduje obniżenie wynagrodzenia, pracownikowi przysługuje dodatek wyrównawczy przez okres nie przekraczający 6 miesięcy.
KPC art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania na podstawie "wszystkich przeprowadzonych dowodów".
KPC art. 174 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Postępowanie sądowe ulega zawieszeniu w razie ogłoszenia upadłości strony.
KP art. 55
Kodeks pracy
Pracownik może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia, jeżeli pracodawca dopuścił się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków wobec pracownika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo pracodawcy z dnia 17 listopada 1997 r. stanowiło polecenie zmiany stanowiska pracy. • Odmowa podjęcia pracy na nowym stanowisku przez pracownika była ciężkim naruszeniem podstawowych obowiązków pracowniczych. • Roszczenie powoda o przywrócenie do pracy nie wchodzi w skład masy upadłościowej pozwanego.
Odrzucone argumenty
Sąd pierwszej instancji naruszył art. 52 KP, błędnie uznając, że powód nie otrzymał polecenia udania się do pracy na nowym stanowisku. • Sąd pierwszej instancji naruszył art. 233 § 1 KPC poprzez sprzeczność ustaleń faktycznych.
Godne uwagi sformułowania
Przeniesienie pracownika do innej pracy w trybie art. 230 KP należy traktować jako polecenie, którego odmowa może być uznana za ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych (art. 52 § 1 pkt 1 KP). • Treść przepisu art. 230 § 1 KP nie pozostawia wątpliwości, iż w razie stwierdzenia u pracownika objawów wskazujących na powstanie choroby zawodowej, pracodawca obowiązany jest przenieść pracownika do innej pracy, nie narażającej go na działanie czynnika, który wywołał te objawy. • Pismo to ma więc charakter polecenia i wskazuje, do jakiego działu powód został przeniesiony.
Skład orzekający
Roman Kuczyński
przewodniczący-sprawozdawca
Walerian Sanetra
członek
Jadwiga Skibińska-Adamowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 230 i 52 KP w kontekście przeniesienia pracownika do innej pracy z powodu objawów choroby zawodowej oraz konsekwencji odmowy podjęcia tej pracy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przeniesienia pracownika z powodu objawów choroby zawodowej; ogólne zasady dotyczące ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur w przypadku problemów zdrowotnych w pracy i jakie mogą być konsekwencje odmowy poleceń pracodawcy, nawet jeśli dotyczą one zmiany stanowiska.
“Czy odmowa zmiany stanowiska pracy z powodu choroby to ciężkie naruszenie obowiązków?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.