I PKN 378/97
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKradzież przez kierowcę-biletera kwoty 1 zł, mimo wcześniejszych kar za podobne wykroczenia, uzasadnia rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia.
Sąd Najwyższy rozpatrzył kasację pracownika, który domagał się przywrócenia do pracy po zwolnieniu dyscyplinarnym. Pracownik został zwolniony za kradzież 1 zł i brak wydania biletu, mimo że był już wcześniej karany za podobne przewinienia. Sąd Najwyższy oddalił kasację, uznając, że kradzież mienia pracodawcy, nawet niewielkiej kwoty, stanowi ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych, uzasadniające zwolnienie dyscyplinarne.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez Bogusława M. przeciwko Przedsiębiorstwu Państwowej Komunikacji Samochodowej w T.L. w sprawie o przywrócenie do pracy. Powód został zwolniony dyscyplinarnie na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy, z powodu kradzieży kwoty 1 zł i braku wydania biletu pasażerowi. Sąd Najwyższy, orzekając na podstawie ustaleń faktycznych sądów niższych instancji, stwierdził, że zachowanie powoda stanowiło ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych. Podkreślono, że powód działał umyślnie, a fakt, iż zagarnięta kwota była niewielka, nie zmienia oceny ciężkości naruszenia. Dodatkowo, Sąd wskazał na fakt, że powód był już dwukrotnie karany za podobne przewinienia, co świadczyło o braku poprawy jego postępowania. Kradzież mienia pracodawcy jest naruszeniem obowiązku dbania o dobro zakładu pracy i ochronę jego mienia. W związku z tym, kasacja powoda została oddalona, a on sam obciążony kosztami postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, kradzież mienia pracodawcy, nawet niewielkiej kwoty, stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych, uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia, szczególnie jeśli pracownik był już wcześniej karany za podobne przewinienia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że kradzież mienia pracodawcy jest ciężkim naruszeniem obowiązków pracowniczych, nawet jeśli kwota jest niewielka. Umyślność działania pracownika oraz fakt wcześniejszych kar za podobne przewinienia potwierdzają ciężkość naruszenia i uzasadniają zwolnienie dyscyplinarne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono kasację
Strona wygrywająca
Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji Samochodowej w T.L.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bogusław M. | osoba_fizyczna | powód |
| Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji Samochodowej w T.L. | instytucja | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
KP art. 52 § § 1 pkt 1
Kodeks pracy
Uzasadnia rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w przypadku ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych.
Pomocnicze
KP art. 94 § pkt 9
Kodeks pracy
Zobowiązuje pracodawcę do stosowania obiektywnych i sprawiedliwych kryteriów oceny pracowników i wyników ich pracy.
KP art. 100 § § 2 pkt 4
Kodeks pracy
Pracownik jest obowiązany dbać o dobro zakładu pracy i chronić jego mienie.
KPC art. 393 § 12
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna orzekania przez Sąd Najwyższy w przedmiocie oddalenia kasacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kradzież mienia pracodawcy stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych. Umyślność działania pracownika. Fakt uprzedniego karania pracownika za podobne przewinienia.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 94 pkt 9 KP poprzez brak stosowania obiektywnych i sprawiedliwych kryteriów oceny. Niewielka kwota kradzieży (1 zł) nie uzasadnia zwolnienia dyscyplinarnego.
Godne uwagi sformułowania
Zachowanie powoda stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 KP. O ciężkości naruszenia obowiązków świadczy także fakt uprzedniego karania powoda za podobne przekroczenia, co jednak nie spowodowało zmiany jego postępowania. Kradzież mienia pracodawcy stanowi naruszenie podstawowego obowiązku pracownika.
Skład orzekający
Kazimierz Jaśkowski
przewodniczący-sprawozdawca
Jadwiga Skibińska-Adamowicz
członek
Barbara Wagner
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zwolnienia dyscyplinarnego za kradzież mienia pracodawcy, nawet niewielkiej wartości, w kontekście wcześniejszych przewinień pracownika."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Kodeksu pracy z 1997 roku, choć zasady dotyczące ciężkiego naruszenia obowiązków pozostają aktualne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje kradzieży w miejscu pracy, nawet niewielkiej kwoty, i stanowi przykład stosowania przepisów o zwolnieniu dyscyplinarnym. Jest to typowy przypadek z prawa pracy, ale z praktycznym wymiarem dla pracodawców i pracowników.
“Kradzież 1 zł w pracy – czy to powód do zwolnienia dyscyplinarnego?”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWyrok z dnia 19 listopada 1997 r. I PKN 378/97 Kradzież przez kierowcę-biletera kwoty 1 zł w sytuacji, gdy był on uprzednio dwukrotnie karany za podobne wykroczenia, uzasadnia rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 KP. Przewodniczący SSN: Kazimierz Jaśkowski (sprawozdawca), Sędziowie SN: Jadwiga Skibińska-Adamowicz, Barbara Wagner. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 1997 r. sprawy z po- wództwa Bogusława M. przeciwko Przedsiębiorstwu Państwowej Komunikacji Samo- chodowej w T.L. o przywrócenie do pracy, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Lublinie z dnia 20 marca 1997 r. [...] 1. o d d a l i ł kasację, 2. zasądził od powoda na rzecz pozwanego 10 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. U z a s a d n i e n i e Powód Bogusław M. w sprawie przeciwko Przedsiębiorstwu Państwowej Komunikacji Samochodowej w T.L. o przywrócenie do pracy na stanowisko kierowcy- biletera wniósł kasację od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Lublinie z dnia 20 marca 1997 r. [...]. Zaskarżonym wyrokiem odda- lono apelację powoda od wyroku Sądu I instancji, oddalającego powództwo. W ka- sacji postawiono zarzut naruszenia art. 52 i art. 94 pkt 9 KP oraz wniesiono o uchy- lenie zaskarżonego wyroku i wyroku Sądu I instancji, a także o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zdaniem wnoszącego kasację Sądy błędnie przyjęły, iż pobrał on od pasażera kwotę 1 zł tytułem opłaty za bilet, ale tego biletu nie wydał, a rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z tej przyczyny na podstawie art. 52 - 2 - § 1 pkt 1 KP stanowi naruszenie art. 94 pkt 9 KP. Przepis ten zobowiązuje bowiem pracodawcę do stosowania obiektywnych i sprawiedliwych kryteriów oceny pracow- ników i wyników ich pracy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja nie jest uzasadniona. Stawia ona tylko zarzuty naruszenia prawa materialnego. Skutkiem tego jest, iż Sąd Najwyższy orzeka na podstawie stanu fak- tycznego stanowiącego podstawę wydania zaskarżonego wyroku. Sąd II instancji ustalił, że powód dopuścił się kradzieży kwoty 1 zł na szkodę pozwanego i że jego zachowanie polegające na tzw. nadużyciach biletowych miało miejsce nie po raz pierwszy. Z ustaleń Sądu I instancji wynika bowiem, że powód za podobne przewi- nienia był już dwukrotnie karany. Zachowanie powoda stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 KP. Naruszenie obowiąz- ków jest bez wątpienia ciężkie, skoro po stronie powoda występowała wina umyślna, a oceny tej nie może zmienić okoliczność, iż zagarnięta kwota nie jest znaczna. O ciężkości naruszenia obowiązków świadczy także fakt uprzedniego karania powoda za podobne przekroczenia, co jednak nie spowodowało zmiany jego postępowania. Kradzież mienia pracodawcy stanowi naruszenie podstawowego obowiązku pracow- nika. Jest on bowiem obowiązany dbać o dobro zakładu pracy i chronić jego mienie (art. 100 § 2 pkt 4 KP). Z tych względów, na podstawie art. 393 12 KPC orzeczono jak w sentencji. ========================================
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI