I PKN 377/99

Sąd Najwyższy1999-12-20
SAOSPracystosunki pracyŚrednianajwyższy
kasacjaSąd Najwyższyumowa o pracęspółdzielnia pracyodszkodowanieniedopuszczalność kasacjiprawo pracy

Sąd Najwyższy odrzucił kasację powodów, uznając ją za niedopuszczalną z powodu braku wskazania naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, a jedynie zarzutu naruszenia umowy.

Powodowie wnieśli kasację od wyroku Sądu Okręgowego oddalającego ich powództwo o odszkodowanie. Jako podstawę kasacji wskazali naruszenie § 4 spółdzielczych umów o pracę, twierdząc, że wypowiedzenie członkostwa uniemożliwiło pozwanej spółdzielni przedstawienie im propozycji zatrudnienia. Sąd Najwyższy uznał kasację za niedopuszczalną, ponieważ nie wskazano w niej żadnego przepisu prawa materialnego lub procesowego, którego naruszenie zarzucono, a jedynie treść umowy, która nie jest przepisem prawa.

Sprawa dotyczyła kasacji wniesionej przez powodów, Małgorzatę M. i Feliksa R., od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu, który zmienił wyrok Sądu Rejonowego i oddalił ich powództwo o odszkodowanie przeciwko Handlowo-Produkcyjnej Spółdzielni Pracy „S.Ch.” w J.G. Podstawą kasacji miał być zarzut naruszenia prawa materialnego w postaci § 4 spółdzielczych umów o pracę, dotyczący sytuacji, w której wypowiedzenie członkostwa w spółdzielni przez powodów uniemożliwiło pozwanej przedstawienie im propozycji zatrudnienia na innych stanowiskach. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, postanowił odrzucić kasację. Uzasadnienie opierało się na art. 393³ KPC, który wymaga, aby kasacja zawierała przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, w tym wskazanie co najmniej jednego przepisu prawa materialnego lub procesowego, którego naruszenie zarzuca się. Sąd podkreślił, że naruszenie umowy nie jest naruszeniem przepisu prawa w rozumieniu art. 393 pkt 1 i 2 KPC, a treść umowy stanowi okoliczność faktyczną podlegającą ustaleniu. Ponieważ kasacja nie zawierała wskazania żadnego przepisu, który został naruszony przy ustaleniu lub tłumaczeniu treści umowy, została uznana za niedopuszczalną i odrzucono ją na podstawie art. 393⁸ § 1 KPC w związku z art. 393⁵ KPC.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut naruszenia umowy nie może stanowić podstawy kasacji.

Uzasadnienie

Kasacja powinna wskazywać na naruszenie przepisów prawa materialnego lub procesowego. Umowa jest okolicznością faktyczną, a jej treść podlega ustaleniu i wykładni na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego, a nie stanowi przepisu prawa w rozumieniu przepisów o kasacji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie kasacji

Strona wygrywająca

Handlowo-Produkcyjna Spółdzielnia Pracy „S.Ch.” w J.G.

Strony

NazwaTypRola
Małgorzata M.osoba_fizycznapowód
Feliks R.osoba_fizycznapowód
Handlowo-Produkcyjna Spółdzielnia Pracy „S.Ch.” w J.G.spółkapozwany

Przepisy (5)

Główne

KPC art. 393³

Kodeks postępowania cywilnego

Kasacja musi zawierać przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, w tym wskazanie co najmniej jednego przepisu prawa materialnego lub procesowego, którego naruszenie zarzuca się.

KPC art. 393⁸ § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Stanowi podstawę do odrzucenia kasacji w przypadku jej niedopuszczalności.

Pomocnicze

KPC art. 393 § pkt 1 i 2

Kodeks postępowania cywilnego

Definiuje, co należy rozumieć przez podstawę kasacyjną (naruszenie prawa materialnego lub procesowego).

KPC art. 393⁵

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy kwestii związanych z formalnymi wymogami kasacji.

k.c.

Kodeks cywilny

Przepisy dotyczące czynności prawnych, które mają zastosowanie do wykładni umów.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kasacja powinna opierać się na naruszeniu przepisów prawa, a nie na zarzucie naruszenia treści umowy. Brak wskazania konkretnego przepisu prawa materialnego lub procesowego naruszonego przez sąd niższej instancji czyni kasację niedopuszczalną.

Odrzucone argumenty

Zarzut naruszenia § 4 spółdzielczych umów o pracę jako podstawa kasacji.

Godne uwagi sformułowania

Kasacja wskazująca jako podstawę zarzut naruszenia umowy zawartej między stronami procesu jest niedopuszczalna. Umowa zawarta między stronami procesu nie jest prawem ani przepisem w rozumieniu art. 393 pkt 1 i 2 KPC. Treść umowy jest okolicznością faktyczną podlegającą ustaleniu, a wykładnia umowy podlega przepisom Kodeksu cywilnego dotyczącym czynności prawnych.

Skład orzekający

Jan Wasilewski

przewodniczący

Teresa Flemming-Kulesza

sprawozdawca

Walerian Sanetra

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Niedopuszczalność kasacji z powodu braku wskazania naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, a jedynie zarzutu naruszenia umowy."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania kasacyjnego przed Sądem Najwyższym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie wyjaśnia fundamentalną kwestię formalną dotyczącą dopuszczalności kasacji, co jest istotne dla praktyków prawa pracy i postępowania cywilnego.

Kiedy kasacja jest skazana na porażkę? Sąd Najwyższy wyjaśnia kluczowy błąd formalny.

Dane finansowe

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Postanowienie z dnia 20 grudnia 1999 r. I PKN 377/99 Kasacja wskazująca jako podstawę zarzut naruszenia umowy zawartej między stronami procesu jest niedopuszczalna. Przewodniczący: Prezes SN Jan Wasilewski, Sędziowie SN: Teresa Flemming-Kulesza (sprawozdawca), Walerian Sanetra. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 grudnia 1999 r. sprawy z powództwa Małgorzaty M. i Feliksa R. przeciwko Handlowo-Pro- dukcyjnej Spółdzielni Pracy „S.Ch.” w J.G. o odszkodowanie, na skutek kasacji po- wodów od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu z dnia 25 lutego 1999 r. [...] p o s t a n o w i ł : o d r z u c i ć kasację. U z a s a d n i e n i e Powodowie Małgorzata M. i Feliks R. wnieśli kasację od wyroku Sądu Okrę- gowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu z dnia 25 lutego 1999 r., którym zmieniony został wyrok Sądu Rejonowego-Sądu Pracy w Jeleniej Górze i powództwa ich o zasądzenie odszkodowania od Handlowo-Produkcyjnej Spółdzielni „S.Ch.” w J.G. zostały oddalone. W kasacji podniesiony został zarzut naruszenia prawa materialnego „w postaci § 4 spółdzielczych umów o pracę z dnia 28 grudnia 1990 r. łączących strony poprzez przyjęcie, iż wypowiedzenie przez powodów w dniu 28 czerwca 1996 r. członkostwa w spółdzielni uniemożliwiło stronie pozwanej przedstawienie im propozycji zatrudnie- nia ich na innych stanowiskach zgodnie z kwalifikacjami.” Żadna inna podstawa kasacji nie została przytoczona ani w jej petitum, ani w uzasadnieniu. 2 Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3933 KPC kasacja powinna zawierać między innymi przytocze- nie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie. Spełnienie tego wymagania polega na wskazaniu co najmniej jednego przepisu prawa materialnego lub procesowego, któ- rego naruszenie zarzuca się w kasacji. Nie jest to wymaganie formalne, którego nie- spełnienie mogłoby zostać uzupełnione po upływie terminu do wniesienia kasacji. Przytoczenie podstaw należy do istotnych cech kasacji, a brak przytoczenia czyni kasację niedopuszczalną. Podstawą kasacji nie może być zarzut naruszenia umowy (czy też jej frag- mentu). Umowa zawarta między stronami procesu nie jest prawem ani przepisem w rozumieniu art. 393 pkt 1 i 2 KPC. Treść umowy jest okolicznością faktyczną podle- gającą ustaleniu, a wykładnia umowy podlega przepisom Kodeksu cywilnego doty- czącym czynności prawnych. Kasacja nie zawiera wskazania żadnego przepisu, który zdaniem powodów został naruszony przy ustaleniu treści umowy lub jej tłumaczeniu. Jest ona więc nie- dopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 3938 § 1 KPC w związku z art. 3935 KPC. ========================================

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI