I PKN 377/98
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła pracownika, Seweryna T., który po przekształceniu przedsiębiorstwa państwowego w spółkę akcyjną domagał się ustalenia trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia oraz odszkodowania. Sąd Pracy w pierwszej instancji zasądził odszkodowanie i ustalił jednomiesięczny okres wypowiedzenia, uznając, że powód pracował u pozwanego krócej niż 3 lata i nie było następstwa prawnego między poprzednim a obecnym pracodawcą. Sąd Wojewódzki-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie utrzymał to rozstrzygnięcie w mocy, oddalając apelację powoda. Powód wniósł kasację, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 36 § 1 KP, poprzez błędne uznanie, że pozwany nie jest następcą prawnym poprzedniego pracodawcy, oraz że doręczenie wypowiedzenia w okresie choroby było skuteczne. Sąd Najwyższy oddalił kasację. W uzasadnieniu wskazano, że przepis art. 36 § 1 1 KP dotyczy następstwa prawnego na zasadach określonych w art. 23 1 KP lub na mocy odrębnych przepisów, a przejście pracownika na podstawie porozumienia między zakładami nie jest równoznaczne z następstwem prawnym. Sąd Najwyższy podkreślił, że w przypadku porozumienia między zakładami nowy pracodawca nawiązuje nowy stosunek pracy, a nie staje się następcą prawnym poprzedniego pracodawcy. Ponadto, Sąd Najwyższy stwierdził, że zarzuty dotyczące naruszenia art. 45 § 1 i 2 KP oraz art. 72 § 1 KP były bezzasadne, ponieważ sąd pierwszej instancji ustalił, że powód został przywrócony do pracy, a jego stosunek pracy był kontynuowany, co czyniło zarzuty o naruszeniu przepisów dotyczących przywrócenia do pracy bezprzedmiotowymi. Stosunek pracy powoda oparty na powołaniu ustał z dniem wykreślenia przedsiębiorstwa państwowego z rejestru, a następnie strony łączyła umowa o pracę, która została rozwiązana z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia następstwa prawnego w kontekście zmiany pracodawcy na podstawie porozumienia między zakładami pracy oraz skutków wadliwego wypowiedzenia umowy o pracę.
Dotyczy specyficznej sytuacji przejścia pracownika na podstawie porozumienia między zakładami, a nie np. sprzedaży przedsiębiorstwa w całości.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przejście pracownika do nowego pracodawcy na podstawie porozumienia między zakładami pracy skutkuje doliczeniem okresu zatrudnienia u poprzedniego pracodawcy do ustalenia długości okresu wypowiedzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przejście pracownika do nowego pracodawcy na podstawie porozumienia między zakładami pracy nie jest równoznaczne z następstwem prawnym w rozumieniu art. 36 § 1 1 KP i nie skutkuje doliczeniem okresu zatrudnienia u poprzedniego pracodawcy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że art. 36 § 1 1 KP dotyczy następstwa prawnego na zasadach określonych w art. 23 1 KP lub na mocy odrębnych przepisów. Porozumienie między zakładami pracy nie tworzy następstwa prawnego, a nowy pracodawca nawiązuje nowy stosunek pracy.
Czy doręczenie wypowiedzenia umowy o pracę w okresie choroby pracownika jest skuteczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Pracy ustalił, że wypowiedzenie naruszało art. 41 KP, ale jednocześnie stwierdził, że powód został przywrócony do pracy przez pracodawcę, a stosunek pracy był kontynuowany, co czyniło zarzut naruszenia art. 45 § 1 i 2 KP bezzasadnym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że skoro stosunek pracy nie został faktycznie rozwiązany (został wadliwie rozwiązany, ale następnie restytuowany przez pracodawcę), to przywrócenie do pracy przez sąd jest bezprzedmiotowe, a zarzut naruszenia art. 45 § 1 i 2 KP trafia w próżnię.
Czy pracownik zatrudniony na podstawie powołania może domagać się zastosowania przepisów dotyczących umowy o pracę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 72 § 1 KP dotyczy pracowników zatrudnionych na podstawie powołania, a w przypadku powoda Sąd Pracy ustalił, że był zatrudniony na podstawie umowy o pracę.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że zarzut naruszenia art. 72 § 1 KP był nieuzasadniony, ponieważ przepis ten nie miał zastosowania do powoda, który był zatrudniony na podstawie umowy o pracę, a nie powołania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Seweryn T. | osoba_fizyczna | powód |
| [...] Kopalnie Kamienia Budowlanego „S.” Spółka Akcyjna w S. | spółka | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
k.p. art. 36 § § 1
Kodeks pracy
Określa długość okresu wypowiedzenia w zależności od stażu pracy u danego pracodawcy (3 miesiące dla stażu co najmniej 3 lat).
k.p. art. 36 § § 1 1
Kodeks pracy
Dopuszcza doliczenie okresu zatrudnienia u poprzedniego pracodawcy, jeżeli zmiana pracodawcy nastąpiła na zasadach określonych w art. 23 1 KP lub na mocy odrębnych przepisów, gdy nowy pracodawca jest następcą prawnym.
Pomocnicze
k.p. art. 23¹
Kodeks pracy
Dotyczy przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę i skutków prawnych dla stosunków pracy.
k.p. art. 41
Kodeks pracy
Zakazuje wypowiedzenia umowy o pracę w czasie usprawiedliwionej nieobecności pracownika w pracy, chyba że zachodzą określone wyjątki.
k.p. art. 45 § § 1 i 2
Kodeks pracy
Określa skutki wadliwego wypowiedzenia umowy o pracę, w tym możliwość przywrócenia do pracy lub zasądzenia odszkodowania.
k.p. art. 72 § § 1
Kodeks pracy
Dotyczy pracowników zatrudnionych na podstawie powołania.
u.p.p.p. art. 9 § ust. 2
Ustawa z dnia 13 lipca 1990 r. o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych
Reguluje przekształcenie przedsiębiorstwa państwowego w spółkę akcyjną.
k.h. art. 368
Kodeks handlowy
Reguluje powoływanie i odwoływanie członków zarządu spółki akcyjnej.
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Określa przesłanki dopuszczalności powództwa o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa.
k.p.c. art. 393¹¹
Kodeks postępowania cywilnego
Określa zakres rozpoznania sprawy przez Sąd Najwyższy w postępowaniu kasacyjnym.
k.p.c. art. 393³
Kodeks postępowania cywilnego
Określa wymogi formalne uzasadnienia kasacji.
k.p.c. art. 393¹²
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje orzekanie Sądu Najwyższego w postępowaniu kasacyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przejście pracownika do nowego pracodawcy na podstawie porozumienia między zakładami pracy nie jest następstwem prawnym w rozumieniu art. 36 § 1 1 KP. • Pracownik zatrudniony na podstawie umowy o pracę nie podlega przepisom dotyczącym pracowników zatrudnionych na podstawie powołania (art. 72 § 1 KP). • Wadliwe wypowiedzenie umowy o pracę, które zostało następnie restytuowane przez pracodawcę, nie rodzi roszczenia o przywrócenie do pracy przez sąd.
Odrzucone argumenty
Pozwany jest następcą prawnym poprzedniego pracodawcy w stosunkach pracy powoda. • Doręczenie wypowiedzenia umowy o pracę w okresie choroby powoda było nieskuteczne. • Powodowi przysługuje trzymiesięczny okres wypowiedzenia. • Powód ma interes prawny w ustaleniu trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia.
Godne uwagi sformułowania
Pojęcie zmiany pracodawcy na zasadach określonych w art. 23 1 KP, a także w innych przypadkach, gdy z mocy odrębnych przepisów nowy pracodawca jest następcą prawnym w stosunkach pracy nawiązanych przez pracodawcę poprzednio zatrudniającego danego pracownika (art. 36 § 1 1 KP), nie obejmuje przejścia pracownika do nowego pracodawcy na podstawie "porozumienia między pracodawcami". • W przypadku "porozumienia między zakładami" nowy pracodawca nie staje się automatycznie (z mocy samego prawa) stroną stosunku pracy, lecz nawiązuje nowy stosunek pracy (zawiera z pracownikiem nową umowę o pracę) i stąd nie jest żadnym "następcą prawnym" poprzedniego pracodawcy. • Zarzut naruszenia art. 45 § 1 i 2 KP - niezależnie od tego, że jest gołosłowny - trafia w próżnię.
Skład orzekający
Teresa Flemming-Kulesza
przewodniczący
Andrzej Kijowski
sędzia
Walerian Sanetra
sędzia sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia następstwa prawnego w kontekście zmiany pracodawcy na podstawie porozumienia między zakładami pracy oraz skutków wadliwego wypowiedzenia umowy o pracę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przejścia pracownika na podstawie porozumienia między zakładami, a nie np. sprzedaży przedsiębiorstwa w całości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowego zagadnienia prawa pracy - zmiany pracodawcy i jej wpływu na okres wypowiedzenia, co jest częstym problemem w praktyce. Wyjaśnienie pojęcia następstwa prawnego jest cenne dla prawników.
“Zmiana pracodawcy z "porozumienia"? Jak to wpływa na Twój okres wypowiedzenia!”
Dane finansowe
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.