I PKN 366/97
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczeń pracownika, Wiesława K., przeciwko R.P. Spółce z o.o. o zapłatę odprawy, wynagrodzenia i ekwiwalentu za urlop po rozwiązaniu umowy o pracę. Powód domagał się łącznie 7852 zł. Sądy obu instancji oddaliły powództwo, uznając wypowiedzenie za uzasadnione i prawidłowo doręczone, a także urlop za wykorzystany w okresie wypowiedzenia. Sąd Najwyższy, rozpoznając kasację powoda, uchylił zaskarżone wyroki. Kluczowe zarzuty dotyczyły naruszenia art. 41 Kodeksu pracy (ochrona pracownika w czasie urlopu lub innej usprawiedliwionej nieobecności) oraz art. 170 KP (wykorzystanie urlopu w okresie wypowiedzenia). Sąd Najwyższy wskazał, że sądy niższych instancji błędnie zinterpretowały art. 41 KP, nie rozróżniając sytuacji, gdy pracownik otrzymał wypowiedzenie w czasie pracy od sytuacji, gdy przyniósł zwolnienie lekarskie. Podkreślono, że nie ustalono precyzyjnie daty doręczenia wypowiedzenia, co miało wpływ na możliwość zastosowania ochrony. Ponadto, Sąd Najwyższy zakwestionował ustalenia dotyczące wykorzystania urlopu wypoczynkowego za 1996 rok, wskazując, że nie udowodniono, iż urlop został udzielony i powód został o tym poinformowany. Sąd Najwyższy zwrócił również uwagę na potencjalne naruszenie przepisów dotyczących rozwiązywania stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy (ustawa z 1989 r.), kwestionując ustalenia sądów niższych instancji co do likwidacji stanowiska pracy powoda. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone wyroki i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania w zakresie kosztów procesu, a w pozostałej części oddalił kasację.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 41 KP dotycząca ochrony pracownika w okresie zwolnienia lekarskiego oraz zasad wykorzystania urlopu wypoczynkowego w okresie wypowiedzenia.
Dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed nowelizacjami Kodeksu pracy i ustawy o zwolnieniach grupowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wypowiedzenie umowy o pracę pracownikowi, który w dniu doręczenia wypowiedzenia nie świadczył pracy z powodu choroby, jest skuteczne, jeśli pracownik przyniósł do zakładu pracy zwolnienie lekarskie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pracownik był usprawiedliwiony nieobecny w pracy z powodu choroby w dniu doręczenia wypowiedzenia, takie wypowiedzenie jest niezgodne z prawem pracy (narusza art. 41 KP).
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że ochrona z art. 41 KP dotyczy sytuacji, gdy pracownik jest usprawiedliwiony nieobecny w pracy. Kluczowe jest rozróżnienie, czy pracownik otrzymał wypowiedzenie w czasie świadczenia pracy, czy w dniu, gdy pracy nie świadczył z powodu choroby. Brak precyzyjnego ustalenia daty doręczenia wypowiedzenia uniemożliwia zastosowanie tej ochrony.
Czy pracownik ma obowiązek wykorzystać urlop wypoczynkowy w okresie wypowiedzenia, nawet jeśli nie wyraził na to zgody lub nie został o tym poinformowany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, udzielenie urlopu wypoczynkowego w okresie wypowiedzenia wymaga polecenia pracodawcy lub wniosku pracownika, a także musi zostać ustalone, że urlop został faktycznie udzielony i pracownik o tym wiedział.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy zakwestionował stanowisko sądów niższych instancji, że art. 170 KP nakazuje pracownikowi wykorzystanie urlopu w okresie wypowiedzenia. Stwierdzono, że nie udowodniono udzielenia powodowi urlopu za 1996 rok w okresie wypowiedzenia, a jedynie zwolnienie od świadczenia pracy. Przywołany wyrok SN I PR 407/90 dotyczył innej sytuacji faktycznej.
Czy likwidacja stanowiska pracy jest faktyczną przyczyną wypowiedzenia, jeśli pracownik twierdzi, że stanowisko to nie istnieje od dłuższego czasu, a jego obowiązki przejął inny pracownik?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sądy niższych instancji nie wyjaśniły tej kwestii wystarczająco, co wymagało przeprowadzenia dodatkowych dowodów.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sądy obu instancji nie zbadały wystarczająco zarzutów powoda dotyczących faktycznej likwidacji stanowiska pracy, przyjmując bezkrytycznie ustalenia Sądu Rejonowego. Okoliczności związane z organizacją pracy w spółce i przejmowaniem obowiązków przez inne osoby mogły świadczyć o likwidacji stanowiska.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wiesław K. | osoba_fizyczna | powód |
| R.P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. | spółka | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
KP art. 41
Kodeks pracy
Zakaz wypowiedzenia umowy o pracę w czasie urlopu pracownika lub innej usprawiedliwionej nieobecności, jeżeli nie upłynął jeszcze okres uprawniający do rozwiązania umowy bez wypowiedzenia. Doręczenie wypowiedzenia w takim okresie jest niezgodne z prawem.
KP art. 170
Kodeks pracy
Przewidywał powinność wykorzystania urlopu wypoczynkowego za rok kalendarzowy, w którym następowało rozwiązanie stosunku pracy, w okresie wypowiedzenia (jeśli wynosiło co najmniej 3 miesiące), wymagał jednak polecenia pracodawcy lub wniosku pracownika.
u.s.z.r.p. art. 8
Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy
Dotyczy odprawy w przypadku likwidacji stanowiska pracy.
u.s.z.r.p. art. 10
Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy
Pomocnicze
KP art. 36 § 1
Kodeks pracy
KPC art. 393 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dopuszczalność kasacji ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia.
KPC art. 379 § 5
Kodeks postępowania cywilnego
Nieważność postępowania.
KPC art. 351 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Rozpoznanie wniosku o uzupełnienie wyroku na posiedzeniu niejawnym.
KPC art. 357 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Doręczenie postanowienia stronom bez uzasadnienia.
KPC art. 394 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Termin do złożenia zażalenia.
KPC art. 351 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Uzupełnienie wyroku na wniosek stron.
KC art. 6
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wypowiedzenie umowy o pracę dokonane w okresie usprawiedliwionej nieobecności pracownika z powodu choroby narusza art. 41 KP. • Nie ustalono precyzyjnie daty doręczenia wypowiedzenia, co uniemożliwia ocenę jego zgodności z prawem. • Nie udowodniono, że pracownik wykorzystał urlop wypoczynkowy za 1996 rok w okresie wypowiedzenia. • Kwestia likwidacji stanowiska pracy wymagała dodatkowego zbadania.
Odrzucone argumenty
Wypowiedzenie było uzasadnione złą oceną pracy pracownika. • Pracownik otrzymał wypowiedzenie w dniu, gdy był w pracy (lub gdy stawienie się do pracy było możliwe), a nie w czasie usprawiedliwionej nieobecności. • Pracownik miał obowiązek wykorzystać urlop w okresie wypowiedzenia zgodnie z art. 170 KP. • Uchybienia proceduralne sądów niższych instancji nie miały wpływu na wynik sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Ze względu na ochronę przewidzianą w art. 41 KP, nie jest obojętne czy pracownik otrzymał wypowiedzenie umowy o pracę w czasie, gdy wykonywał pracę, czy też w dniu, w którym pracy nie świadczył, a jedynie przyniósł do zakładu pracy zwolnienie lekarskie. • Mylne jest stanowisko Sądu Wojewódzkiego, że zastosowano wobec powoda najkorzystniejszy okres wypowiedzenia, skoro strona pozwana nie mogła zgodnie z przepisami wypowiedzieć umowy o pracę w czasie choroby powoda.
Skład orzekający
Teresa Flemming-Kulesza
przewodniczący
Józef Iwulski
sędzia
Maria Mańkowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 41 KP dotycząca ochrony pracownika w okresie zwolnienia lekarskiego oraz zasad wykorzystania urlopu wypoczynkowego w okresie wypowiedzenia."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed nowelizacjami Kodeksu pracy i ustawy o zwolnieniach grupowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie SN wyjaśnia kluczowe kwestie związane z ochroną pracownika w trudnych sytuacjach (choroba, wypowiedzenie), co jest zawsze interesujące dla pracowników i pracodawców.
“Czy zwolnienie lekarskie chroni przed wypowiedzeniem? Kluczowa interpretacja Sądu Najwyższego.”
Dane finansowe
WPS: 7852 PLN
odprawa: 3760 PLN
wynagrodzenie za kwiecień 1996 r.: 1880 PLN
ekwiwalent za urlop wypoczynkowy: 2212 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.