I PKN 249/00
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpatrywał sprawę dotyczącą prawa do nagrody jubileuszowej pracownika Feliksa H. przeciwko Fabryce Elementów Wyposażenia Budownictwa „M.-Z.” S.A. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, ponieważ pracownik nie przepracował wymaganych 3 lat w zakładzie przed dniem nabycia uprawnień do nagrody, mimo wcześniejszego zatrudnienia. Sąd Okręgowy zmienił ten wyrok, zasądzając nagrodę, argumentując, że przepis zakładowego układu zbiorowego pracy nie wymagał nieprzerwanego zatrudnienia bezpośrednio przed dniem nabycia prawa. Sąd Najwyższy oddalił kasację strony pozwanej, która zarzucała błędną wykładnię art. 241^6 KP przez Sąd Okręgowy. Sąd Najwyższy podkreślił, że z przepisów prawa pracy nie wynika zakaz dokonywania przez sąd wykładni postanowień układu zbiorowego pracy, a jedynie wymóg wspólnego wyjaśniania ich treści przez strony układu. Sąd jest uprawniony do wykładania prawa, w tym przepisów układu zbiorowego pracy, który jest źródłem prawa pracy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie kompetencji sądów do wykładni przepisów układów zbiorowych pracy oraz zasad interpretacji przepisów płacowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy strony układu nie dokonały wspólnego wyjaśnienia jego treści.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd jest uprawniony do dokonywania wykładni postanowień układu zbiorowego pracy, jeśli strony układu nie dokonały wspólnego wyjaśnienia jego treści?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd jest uprawniony do dokonywania wykładni postanowień układu zbiorowego pracy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że z art. 241^6 KP nie wynika zakaz dokonywania przez sąd wykładni postanowień układu zbiorowego pracy. Układ zbiorowy pracy jest źródłem prawa pracy, a sąd jest uprawniony do wykładania prawa mającego zastosowanie w sprawie. Ograniczenia w samodzielnej wykładni muszą wynikać z wyraźnego przepisu ustawy.
Jak należy interpretować przepis zakładowego układu zbiorowego pracy dotyczący wymogu przepracowania 3 lat przed dniem nabycia uprawnień do nagrody jubileuszowej?
Odpowiedź sądu
Przepis ten nie wymaga nieprzerwanego zatrudnienia bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do nagrody, a sąd może dokonać jego wykładni w sposób zgodny z literalnym brzmieniem.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że brak jest podstaw do nadawania przepisowi treści wymagającej nieprzerwanego zatrudnienia bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do nagrody. Sąd Najwyższy nie zakwestionował tej interpretacji, skupiając się na prawie sądu do wykładni.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Feliks H. | osoba_fizyczna | powód |
| Fabryka Elementów Wyposażenia Budownictwa „M.-Z.” S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
KP art. 241^6
Kodeks pracy
Z przepisu nie wynika zakaz dokonywania przez sąd wykładni postanowień układu zbiorowego pracy. Wymóg wspólnego wyjaśniania treści układu przez strony ma na celu pozbawienie znaczenia wyjaśnień dokonywanych przez jedną stronę.
Pomocnicze
KP art. 241^1 § pkt 3
Kodeks pracy
Określenie sposobu (trybu) dokonywania wyjaśnień treści układu należy do obligacyjnych postanowień układu.
KP art. 9 § § 1
Kodeks pracy
Układ zbiorowy pracy jest źródłem prawa pracy.
KPC art. 386 § § 6
Kodeks postępowania cywilnego
Przykład przepisu, który wiąże sąd z oceną prawną wyrażoną w uzasadnieniu wyroku sądu drugiej instancji.
KPC art. 393^12
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia kasacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd jest uprawniony do wykładni przepisów układu zbiorowego pracy, ponieważ jest on źródłem prawa pracy. • Z art. 241^6 KP nie wynika zakaz dokonywania przez sąd wykładni postanowień układu zbiorowego pracy. • Przepis układu zbiorowego pracy dotyczący wymogu 3 lat pracy nie musi być interpretowany jako wymóg nieprzerwanego zatrudnienia bezpośrednio przed dniem nabycia prawa.
Odrzucone argumenty
Sąd nie jest uprawniony do wykładni postanowień układu zbiorowego pracy, a jedynie strony układu. • Wykładnia Sądu Okręgowego naruszała prawo materialne poprzez błędną interpretację art. 241^6 KP.
Godne uwagi sformułowania
Z art. 241^6 KP nie wynika w żadnym razie zakaz dokonywania przez sąd wykładni postanowień układu zbiorowego pracy. • Sąd jest bez wątpienia uprawniony do wykładania prawa mającego zastosowanie w rozpoznawanej sprawie. • Treści tego przepisu nie można interpretować jako przyznania stronom układu monopolu na wykładanie jego postanowień.
Skład orzekający
Teresa Flemming-Kulesza
przewodniczący-sprawozdawca
Józef Iwulski
sędzia
Herbert Szurgacz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kompetencji sądów do wykładni przepisów układów zbiorowych pracy oraz zasad interpretacji przepisów płacowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy strony układu nie dokonały wspólnego wyjaśnienia jego treści.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy fundamentalnej kwestii kompetencji sądów w interpretacji prawa pracy, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tym obszarze. Pokazuje również, jak sądy podchodzą do interpretacji przepisów zakładowych.
“Czy sąd może kwestionować wolę stron układu zbiorowego pracy? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 5769 PLN
nagroda jubileuszowa: 5769 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.