I PKN 211/98
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpatrzył kasację Zakładów Przemysłu Dziewiarskiego „M.” w Z. w upadłości od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu, który przywrócił powoda Józefa T. do pracy. Kasacja zarzucała naruszenie przepisów KPC dotyczących oceny dowodów i pominięcia dowodów wskazujących na ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych przez powoda (art. 52 § 1 pkt 1 KP), a także naruszenie art. 174 § 1 pkt 4 KPC przez niezawieszenie postępowania mimo ogłoszenia upadłości. Sąd Najwyższy oddalił kasację. Wskazał, że zarzuty naruszenia art. 233 i 316 § 1 KPC nie spełniają wymogów uzasadnienia podstaw kasacyjnych. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 52 § 1 pkt 1 KP, Sąd Najwyższy stwierdził, że pracownikowi, który działa zgodnie ze zwyczajem akceptowanym przez pracodawcę, nie można przypisać znacznego stopnia winy, nawet jeśli narusza przepisy regulaminu pracy. Sąd uznał również, że zarzut błędnego przyjęcia przez sądy konieczności realnego zagrożenia interesów zakładu pracy dla uznania „ciężkiego naruszenia” obowiązków pracowniczych jest zasadny, jednak nie zmienił rozstrzygnięcia, gdyż żadne poważne interesy pozwanego nie zostały naruszone. W kwestii zawieszenia postępowania z powodu upadłości pracodawcy, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że roszczenie o przywrócenie do pracy nie wchodzi do masy upadłości i nie stanowi przedmiotu, o którym mowa w art. 174 § 1 pkt 4 KPC, co oznacza, że nie istniał obowiązek zawieszenia postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia winy pracownika w kontekście zwyczajów zakładowych oraz kwestia zawieszenia postępowania w sprawach o przywrócenie do pracy po ogłoszeniu upadłości pracodawcy.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której pracownik działał zgodnie z akceptowanym przez pracodawcę zwyczajem, co może być trudne do udowodnienia w innych przypadkach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pracownik naruszający przepisy regulaminu pracy dotyczące zasad opuszczania miejsca pracy i udzielania urlopu wypoczynkowego, którego zachowanie jest zgodne ze zwyczajem akceptowanym przez pracodawcę, ponosi winę uzasadniającą rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z jego winy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, z reguły nie można przypisać znacznego stopnia winy pracownikowi naruszającemu przepisy regulaminu pracy, jeżeli jego zachowanie jest zgodne ze zwyczajem akceptowanym przez pracodawcę.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że dla oceny stopnia winy pracownika mają znaczenie akceptowane przez pracodawcę zwyczaje przyjęte w zakładzie pracy. Jeżeli pracownik postępuje zgodnie ze zwyczajem, mimo świadomego naruszenia przepisów regulaminu, nie można mu skutecznie postawić zarzutu winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa.
Czy ogłoszenie upadłości pracodawcy uzasadnia zawieszenie postępowania w sprawie o przywrócenie do pracy na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 KPC?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ogłoszenie upadłości pracodawcy nie uzasadnia zawieszenia postępowania na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 KPC wówczas, gdy przedmiotem procesu jest wyłącznie roszczenie o przywrócenie do pracy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że roszczenie pracownika o przywrócenie do pracy nie wchodzi do masy upadłości, ma charakter majątkowy, lecz niepieniężny i nie może być zrealizowane w postępowaniu upadłościowym. Nie stanowi ono „przedmiotu”, o którym mowa w art. 174 § 1 pkt 4 KPC, co oznacza, że nie istniał obowiązek zawieszenia postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Józef T. | osoba_fizyczna | powód |
| Zakłady Przemysłu Dziewiarskiego „M.” w Z. w upadłości | spółka | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
KP art. 52 § § 1 pkt 1
Kodeks pracy
Ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych może uzasadniać rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, jednakże dla oceny stopnia winy pracownika mają znaczenie akceptowane przez pracodawcę zwyczaje zakładowe.
KPC art. 174 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Zawieszenie postępowania z urzędu następuje, gdy w stosunku do strony zostało wszczęte postępowanie upadłościowe, a spór dotyczy przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości. Roszczenie o przywrócenie do pracy nie wchodzi do masy upadłości i nie uzasadnia zawieszenia postępowania.
Pomocnicze
KPC art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
KPC art. 316 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
KP art. 45 § § 2
Kodeks pracy
KP art. 56 § § 2
Kodeks pracy
KPC art. 393 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
KPC art. 393 § 12
Kodeks postępowania cywilnego
Prawo upadłościowe art. 14
Prawo upadłościowe art. 15
Prawo upadłościowe art. 64
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zachowanie pracownika zgodne ze zwyczajem akceptowanym przez pracodawcę nie stanowi winy uzasadniającej zwolnienie dyscyplinarne. • Roszczenie o przywrócenie do pracy nie wchodzi do masy upadłości i nie uzasadnia zawieszenia postępowania w przypadku ogłoszenia upadłości pracodawcy.
Odrzucone argumenty
Ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych przez powoda (art. 52 § 1 pkt 1 KP). • Błędna ocena materiału dowodowego dotycząca nieusprawiedliwionej nieobecności powoda w pracy oraz wykorzystania urlopu bez zgody. • Niezawieszenie postępowania mimo ogłoszenia upadłości strony pozwanej (art. 174 § 1 pkt 4 KPC).
Godne uwagi sformułowania
Z reguły nie można przypisać znacznego stopnia winy pracownikowi naruszającemu przepisy regulaminu pracy dotyczące zasad opuszczania miejsca pracy w czasie pracy oraz udzielania urlopu wypoczynkowego, jeżeli jego zachowanie jest zgodne ze zwyczajem akceptowanym przez pracodawcę. • Ogłoszenie upadłości pracodawcy nie uzasadnia zawieszenia postępowania na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 KPC wówczas, gdy przedmiotem procesu jest wyłącznie roszczenie o przywrócenie do pracy. • Jeżeli wniosek urlopowy nie był uwzględniany, to wówczas pracownika zawiadamiano o konieczności powrotu do pracy. • Roszczenie pracownika o przywrócenie do pracy nie wchodzi jednakże do masy upadłości.
Skład orzekający
Kazimierz Jaśkowski
przewodniczący-sprawozdawca
Adam Józefowicz
członek
Jadwiga Skibińska-Adamowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia winy pracownika w kontekście zwyczajów zakładowych oraz kwestia zawieszenia postępowania w sprawach o przywrócenie do pracy po ogłoszeniu upadłości pracodawcy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której pracownik działał zgodnie z akceptowanym przez pracodawcę zwyczajem, co może być trudne do udowodnienia w innych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa porusza ważne kwestie dotyczące praw pracowniczych w kontekście upadłości pracodawcy oraz interpretacji pojęcia winy pracownika, co jest istotne dla wielu osób.
“Czy zwyczaj w pracy może być ważniejszy niż regulamin? Sąd Najwyższy rozstrzyga.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.