I PKN 172/97
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka Barbara W. wniosła kasację od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku, który oddalił jej apelację od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy w Malborku. Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo pracownicy, która pierwotnie domagała się przywrócenia do pracy u Komornika Sądu Rejonowego w K. Następnie zmodyfikowała żądania, domagając się zmiany kwalifikacji prawnej rozwiązania umowy o pracę na leżącą po stronie pracodawcy, sprostowania świadectwa pracy i opinii o pracy, a ostatecznie ustalenia, że rozwiązanie umowy nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa. W kasacji zarzucono naruszenie przepisów postępowania (art. 389 KP, art. 228 § 1 KPC) oraz prawa materialnego (art. 109 KP), argumentując, że pracodawca ma obowiązek wysłuchania pracownika przed rozwiązaniem umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym. Sąd Najwyższy uznał zarzuty za niezasadne. Stwierdził, że zarzuty proceduralne były ogólnikowe i nieprecyzyjne. Odnosząc się do art. 228 § 1 KPC, wskazał, że fakt choroby pracownicy nie jest faktem powszechnie znanym. Podkreślił, że rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 KP z powodu samowolnego skorzystania z urlopu wypoczynkowego bez zgody pracodawcy. Sąd Najwyższy uznał, że art. 109 KP, dotyczący kar porządkowych, nie ma zastosowania do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, gdyż ustawodawca celowo nie wprowadził wymogu wysłuchania pracownika w takim przypadku. Stwierdził również, że zarzuty dotyczące art. 41 KP i art. 53 KP są bezprzedmiotowe, ponieważ umowa została rozwiązana na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 KP. W konsekwencji, Sąd Najwyższy oddalił kasację.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie braku obowiązku wysłuchania pracownika przed zwolnieniem dyscyplinarnym oraz interpretacja art. 393 § 2 KPC w kontekście zakresu postępowania apelacyjnego.
Dotyczy sytuacji zwolnienia dyscyplinarnego z winy pracownika na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 KP. Interpretacja art. 393 § 2 KPC ma zastosowanie do postępowań kasacyjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pracodawca ma obowiązek wysłuchania pracownika i poinformowania go o zamiarze rozwiązania umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 KP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawca nie ma takiego obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że ustawodawca celowo nie wprowadził wymogu uprzedniego wysłuchania pracownika przy rozwiązywaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z jego winy, w przeciwieństwie do procedury nakładania kar porządkowych.
Czy prowadzenie przez sąd postępowania w szerszym zakresie niż wynika to z wskazań sądu drugiej instancji stanowi naruszenie przepisów postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie stanowi naruszenia przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że nawet jeśli sąd pierwszej instancji prowadził postępowanie dowodowe w szerszym zakresie niż wskazano, to jeśli końcowe ustalenia faktyczne i oceny prawne są takie same jak te przyjęte pierwotnie, uchybienie to nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy (art. 393 § 2 KPC).
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Barbara W. | osoba_fizyczna | powódka |
| Komornik Sądu Rejonowego w K. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
KP art. 52 § 1 pkt 1
Kodeks pracy
Rozwiązanie umowy o pracę z pracownikiem bez wypowiedzenia z winy pracownika następuje, gdy pracownik ciężko naruszył podstawowe obowiązki pracownicze, np. samowolnie skorzystał z urlopu wypoczynkowego bez zgody pracodawcy.
KPC art. 393 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis określający podstawy kasacji. Sąd uznał, że zarzuty kasacji nie spełniają tych podstaw.
KPC art. 393 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa kasacji dotycząca naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd uznał, że ewentualne naruszenie nie miało takiego wpływu.
KPC art. 393 § 12
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący orzekania przez Sąd Najwyższy.
Pomocnicze
KP art. 109
Kodeks pracy
Przepis dotyczący kar porządkowych (nagana, upomnienie), który przewiduje wymóg wysłuchania pracownika. Sąd uznał, że nie ma zastosowania do rozwiązania umowy o pracę w trybie art. 52 KP.
KP art. 389
Kodeks pracy
Przepis dotyczący postępowania w sprawach o przywrócenie do pracy i odszkodowanie. Zarzut naruszenia był ogólnikowy.
KPC art. 228 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący faktów powszechnie znanych. Sąd uznał, że choroba pracownicy nie jest takim faktem.
KPC art. 386 § 6
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący zakresu postępowania po uchyleniu wyroku. Sąd uznał, że prowadzenie postępowania w szerszym zakresie nie stanowi naruszenia.
KPC art. 393 § 11
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada rozpoznawania sprawy w granicach kasacji.
KPC art. 393 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada rozpoznawania sprawy w granicach podstaw kasacji i ich uzasadnienia.
KP art. 41
Kodeks pracy
Przepis dotyczący wypowiedzenia umowy o pracę przez pracodawcę. Bezprzedmiotowy w tej sprawie.
KP art. 53
Kodeks pracy
Przepis dotyczący rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z przyczyn niezawinionych przez pracownika. Bezprzedmiotowy w tej sprawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracodawca nie ma obowiązku wysłuchania pracownika przed rozwiązaniem umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym. • Samowolne skorzystanie z urlopu wypoczynkowego bez zgody pracodawcy stanowi ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych uzasadniające zwolnienie dyscyplinarne. • Prowadzenie postępowania dowodowego w szerszym zakresie niż wskazano w wyroku sądu drugiej instancji, jeśli nie wpływa na wynik sprawy, nie stanowi naruszenia przepisów postępowania.
Odrzucone argumenty
Pracodawca ma obowiązek wysłuchania pracownika przed rozwiązaniem umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym (art. 109 KP). • Naruszenie przepisów postępowania (art. 389 KP, art. 228 § 1 KPC) miało istotny wpływ na wynik sprawy. • Sąd pierwszej instancji nie wypełnił wskazań Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych przy ponownym rozpoznawaniu sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Pracodawca nie ma obowiązku wysłuchania pracownika i poinformowania go o zamiarze rozwiązania umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 KP. • Prowadzenie przez sąd postępowania w szerszym zakresie niż wynika to z wyrażonych w uzasadnieniu wyroku sądu drugiej instancji wskazań co do dalszego postępowania (art. 386 § 6 KPC), nie stanowi naruszenia przepisów postępowania (art. 393 1 pkt 2 KPC). • Ustawodawca nie wprowadził wymagania uprzedniego wysłuchania pracownika przy rozwiązywaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z jego winy, przy czym uczynił to w sposób przemyślany i celowy.
Skład orzekający
Teresa Flemming-Kulesza
przewodniczący
Janusz Łętowski
sędzia
Walerian Sanetra
sędzia sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie braku obowiązku wysłuchania pracownika przed zwolnieniem dyscyplinarnym oraz interpretacja art. 393 § 2 KPC w kontekście zakresu postępowania apelacyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji zwolnienia dyscyplinarnego z winy pracownika na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 KP. Interpretacja art. 393 § 2 KPC ma zastosowanie do postępowań kasacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię proceduralną w prawie pracy dotyczącą zwolnień dyscyplinarnych, co jest istotne dla praktyków. Pokazuje też, jak Sąd Najwyższy podchodzi do zarzutów naruszenia przepisów postępowania.
“Czy pracodawca musi Cię wysłuchać przed zwolnieniem dyscyplinarnym? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.