I PKN 153/00
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał sprawę z powództwa Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego „S.” Sp. z o.o. przeciwko Jerzemu J. o zapłatę odszkodowania. Pozwany, jako kierownik budowy, nie dopełnił obowiązków dbałości o wykonanie budowy zgodnie z projektem, dopuszczając do wadliwego wykonania zbrojenia stropu, co groziło katastrofą budowlaną. Mimo wiedzy o tych wadach, poświadczył zgodność robót ze sztuką budowlaną. W wyniku tych działań pracodawca poniósł stratę w związku z ugodą z niemieckim inwestorem. Sądy niższych instancji zasądziły odszkodowanie na rzecz powoda. Pozwany wniósł kasację, zarzucając m.in. naruszenie przepisów o przedawnieniu roszczenia i błędne ustalenie stanu faktycznego. Sąd Najwyższy oddalił kasację, podkreślając, że pracownik świadomie poświadczający zgodność robót, które zagrażają katastrofą, odpowiada za szkody co najmniej z winy nieumyślnej. Sąd Najwyższy nie uwzględnił nowych dowodów i zarzutów podniesionych po terminie, w tym zarzutu naruszenia art. 119 KP.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOdpowiedzialność kierownika budowy za szkody wynikające z wadliwego wykonania robót budowlanych, zwłaszcza gdy zagrażają one bezpieczeństwu.
Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego wykonania robót budowlanych i świadomego poświadczenia ich zgodności ze sztuką budowlaną przez kierownika budowy.
Zagadnienia prawne (3)
Jaka jest odpowiedzialność pracownika będącego kierownikiem budowy, który świadomie poświadczył zgodność wykonania robót ze sztuką budowlaną, jeśli ich stan sprowadzał zagrożenie katastrofą budowlaną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pracownik taki odpowiada za wyrządzone szkody co najmniej z winy nieumyślnej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że pracownik świadomie poświadczający zgodność robót, które zagrażają katastrofą, narusza obowiązek składania wyjaśnień zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek. Jego działania kwalifikują się jako co najmniej wina nieumyślna, a nawet może być zobowiązany do naprawienia szkody w pełnej wysokości.
Od kiedy biegnie termin przedawnienia roszczenia regresowego pracodawcy wobec pracownika, który wyrządził szkodę osobie trzeciej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Termin przedawnienia roszczenia regresowego pracodawcy liczy się od chwili naprawienia szkody osobie trzeciej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że roszczenie regresowe pracodawcy powstaje z chwilą zaspokojenia roszczeń osoby trzeciej. W rozpatrywanej sprawie naprawienie szkody nastąpiło w dniu zawarcia ugody sądowej z kontrahentami niemieckimi, co wyznaczyło początek biegu terminu przedawnienia.
Czy sąd drugiej instancji może pominąć nowe fakty i dowody, które strona mogła powołać w postępowaniu pierwszoinstancyjnym?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd drugiej instancji może pominąć nowe fakty i dowody, które strona mogła powołać w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, zgodnie z art. 381 KPC.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uzasadnionym zastosowaniem art. 381 KPC pominął nowe dowody przedstawione przez pozwanego w postępowaniu apelacyjnym, które mógł i powinien był powołać wcześniej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „S.” Sp. z o.o. w N.S. | spółka | powód |
| Jerzy J. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (14)
Główne
k.p. art. 114
Kodeks pracy
Określa odpowiedzialność pracownika za szkodę wyrządzoną pracodawcy z winy nieumyślnej.
k.p. art. 119
Kodeks pracy
Określa wysokość odszkodowania, które nie może przekraczać trzymiesięcznego wynagrodzenia pracownika, chyba że szkoda została wyrządzona z winy umyślnej.
k.p. art. 291 § § 2
Kodeks pracy
Reguluje bieg terminu przedawnienia roszczeń pracodawcy wobec pracownika o naprawienie szkody.
Pomocnicze
KPC art. 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy obowiązku stron postępowania cywilnego do składania wyjaśnień zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek.
KPC art. 5
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zakazu nadużywania prawa procesowego.
KPC art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy swobodnej oceny dowodów przez sąd.
KPC art. 381
Kodeks postępowania cywilnego
Umożliwia sądowi drugiej instancji pominięcie nowych faktów i dowodów, które strona mogła powołać w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.
KPC art. 382
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy możliwości przeprowadzenia dowodów na rozprawie apelacyjnej.
KPC art. 393
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania kasacyjnego.
KPC art. 393^4
Kodeks postępowania cywilnego
Określa termin do wniesienia kasacji.
KPC art. 393^11
Kodeks postępowania cywilnego
Określa granice rozpoznania sprawy przez Sąd Najwyższy w postępowaniu kasacyjnym.
KPC art. 393^12
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oddalenia kasacji.
KPC art. 393^19
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy możliwości przeprowadzenia dowodów w postępowaniu kasacyjnym.
KPC art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad orzekania o kosztach postępowania w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność pracownika za szkodę wyrządzoną pracodawcy, gdy świadomie poświadczył zgodność robót zagrażających katastrofą. • Bieg terminu przedawnienia roszczenia regresowego pracodawcy od daty naprawienia szkody osobie trzeciej. • Możliwość pominięcia przez sąd drugiej instancji nowych dowodów i faktów, które strona mogła powołać wcześniej.
Odrzucone argumenty
Zarzut przedawnienia roszczenia odszkodowawczego z uwagi na wcześniejsze zawiadomienie o wstrzymaniu zapłaty. • Szkoda wynikła z winy powoda (wadliwe materiały) i jego przyczynienia się do powstania szkody. • Naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 3, 5, 233 KPC) poprzez oparcie rozstrzygnięcia na fałszywym materiale dowodowym. • Zarzut naruszenia art. 119 KP (zasądzenie odszkodowania przekraczającego trzymiesięczne wynagrodzenie).
Godne uwagi sformułowania
Kierownik budowy, który świadomie poświadczył zgodność wykonania robót ze sztuką budowlaną, jeśli ich stan sprowadzał zagrożenie katastrofą, odpowiada za wyrządzone szkody co najmniej z winy nieumyślnej. • Pracownik będący kierownikiem budowy, który świadomie poświadczył zgodność ze sztuką budowlaną wykonanych robót budowlanych, które w rzeczywistości sprowadzały zagrożenie budowy katastrofą budowlaną, odpowiada za ujawnione szkody co najmniej z winy nieumyślnej. • Pozwany świado- mie podtrzymywał wersję o prawidłowym wykonaniu tego zakresu robót budowlanych w przekazanej niemieckiemu rzeczoznawcy budowlanemu informacji, że zbrojenie zostało wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną.
Skład orzekający
Zbigniew Myszka
przewodniczący-sprawozdawca
Katarzyna Gonera
członek
Barbara Wagner
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Odpowiedzialność kierownika budowy za szkody wynikające z wadliwego wykonania robót budowlanych, zwłaszcza gdy zagrażają one bezpieczeństwu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego wykonania robót budowlanych i świadomego poświadczenia ich zgodności ze sztuką budowlaną przez kierownika budowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak daleko sięga odpowiedzialność pracownika za błędy w sztuce budowlanej, które mogą prowadzić do katastrofy. Podkreśla znaczenie rzetelności i uczciwości w wykonywaniu obowiązków zawodowych.
“Kierownik budowy odpowiada za katastrofę, nawet jeśli nieumyślnie! Sąd Najwyższy wyjaśnia granice odpowiedzialności.”
Dane finansowe
WPS: 15 091,68 PLN
odszkodowanie: 15 091,68 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.