I PK 262/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zarządził przekazanie opłaty sądowej wniesionej błędnie na rachunek SN na rachunek Sądu Rejonowego w G., właściwego do nadania klauzuli wykonalności.
Sąd Najwyższy otrzymał opłatę w kwocie 6 złotych tytułem nadania klauzuli wykonalności, jednakże nie wpłynął wniosek o nadanie klauzuli. Sąd wyjaśnił, że zgodnie z przepisami, klauzulę wykonalności nadaje sąd pierwszej instancji, a nie Sąd Najwyższy. W związku z tym, zarządził przekazanie błędnie wniesionej opłaty na rachunek Sądu Rejonowego w G.
Sąd Najwyższy otrzymał na swój rachunek bankowy kwotę 6 złotych, zatytułowaną jako opłata za nadanie klauzuli wykonalności w sprawie o sygnaturze akt I PK 262/16. Opłatę wniosła spółka P. […] w G. Jednocześnie Sąd Najwyższy odnotował, że nie wpłynął do niego wniosek o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Najwyższego z dnia 6 września 2017 r. w tej samej sprawie. W uzasadnieniu zarządzenia Sąd Najwyższy powołał się na art. 781 § 1 k.p.c., zgodnie z którym tytułowi egzekucyjnemu pochodzącemu od sądu klauzulę wykonalności nadaje sąd pierwszej instancji, a Sąd Najwyższy nie jest sądem właściwym do tej czynności, nawet w odniesieniu do własnych orzeczeń. Przywołano również postanowienie Sądu Najwyższego z 9 listopada 1994 r., III CZP 143/94, zgodnie z którym sądem właściwym do rozpoznania wniosku o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Najwyższego jest sąd pierwszej instancji. W związku z tym, Sąd Najwyższy zarządził przekazanie błędnie wniesionej opłaty na rachunek dochodów bieżących Sądu Rejonowego w G., który jest sądem właściwym do podjęcia czynności procesowej związanej z nadaniem klauzuli wykonalności.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd pierwszej instancji jest właściwy do nadania klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Najwyższego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 781 § 1 k.p.c. oraz utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym Sąd Najwyższy nie nadaje klauzuli wykonalności, nawet własnym orzeczeniom. Właściwość w tym zakresie przypada sądowi pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie opłaty
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. D. | osoba_fizyczna | powód |
| P. [...] w G. | spółka | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 781 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd pierwszej instancji jest właściwy do nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu pochodzącemu od sądu, w tym wyrokowi Sądu Najwyższego.
rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 marca 2016 r. w sprawie sposobu uiszczania opłat sądowych w sprawach cywilnych § § 2 pkt 1 a)
Opłaty sądowe w sprawach cywilnych uiszcza się na rachunek bieżący dochodów sądu właściwego dla podjęcia czynności procesowej.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
Sąd Najwyższy nie jest sądem, który nadaje klauzulę wykonalności – nawet własnym orzeczeniom sądem właściwym do rozpoznania wniosku o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Najwyższego jest sąd pierwszej instancji
Skład orzekający
Katarzyna Gonera
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "właściwość sądu do nadania klauzuli wykonalności wyrokowi SN oraz zasady uiszczania opłat sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędnego uiszczenia opłaty i dotyczy postępowania o nadanie klauzuli wykonalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące przekazania opłaty sądowej, które nie zawiera istotnych rozstrzygnięć merytorycznych ani ciekawych faktów.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I PK 262/16 ZARZĄDZENIE Dnia 11 października 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Gonera w sprawie z powództwa L. D. przeciwko P. […] w G. o zapłatę dodatku funkcyjnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 11 października 2017 r., w związku ze skargą kasacyjną powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G. z dnia 20 kwietnia 2016 r., sygn. akt VIII Pa […], zarządza przekazanie opłaty sądowej w kwocie 6 (sześć) złotych – wniesionej przez P. […] w G. tytułem opłaty za nadanie klauzuli wykonalności w sprawie I PK 262/16 – na rachunek dochodów bieżących Sądu Rejonowego w G. UZASADNIENIE Na rachunek bankowy Sądu Najwyższego prowadzony w Narodowym Banku Polskim wpłynęła kwota 6 (sześć) złotych tytułem „opłaty za nadanie klauzuli wykonalności w sprawie o sygn. akt I PK 262/16 z powództwa L. D. przeciwko P. […] ”. Opłatę wniosła P. […] . Jednocześnie nie wpłynął do Sądu Najwyższego wniosek o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Najwyższego z dnia 6 września 2017 r. w sprawie I PK 262/16. W związku z tytułem wniesionej opłaty („za nadanie klauzuli wykonalności w sprawie o sygn. akt I PK 262/16”) należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 781 § 1 k.p.c., tytułowi egzekucyjnemu pochodzącemu od sądu nadaje klauzulę wykonalności sąd pierwszej instancji, w którym sprawa się toczy, sąd drugiej instancji nadaje klauzulę, dopóki akta sprawy w sądzie tym się znajdują; nie dotyczy to jednak Sądu Najwyższego. Jak wynika z przytoczonego przepisu, Sąd Najwyższy nie jest sądem, który nadaje klauzulę wykonalności – nawet własnym orzeczeniom (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 listopada 1994 r., I PO 12/94, OSNAPiUS 1995 nr 3, poz. 41). Sąd Najwyższy nie orzeka nigdy w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności (art. 781 § 1 in fine k.p.c. ), zachowało więc aktualność postanowienie SN z 9 listopada 1994 r., III CZP 143/94 (OSNC 1995 nr 3, poz. 46), zgodnie z którym sądem właściwym do rozpoznania wniosku o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Najwyższego jest sąd pierwszej instancji. Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności w sprawie I PK 262/16 (cokolwiek miałoby to znaczyć) powinien być zatem złożony w sądzie pierwszej instancji – w tym przypadku jest to Sąd Rejonowy w G., gdzie prawdopodobnie znajdują się obecnie akta sprawy VI P […] (VIII Pa […] Sądu Okręgowego w G.) po oddaleniu skargi kasacyjnej powoda L. D.. Zgodnie z § 2 pkt 1 a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 marca 2016 r. w sprawie sposobu uiszczania opłat sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 408 ze zm.) opłaty sądowe w sprawach cywilnych uiszcza się w formie bezgotówkowej na rachunek bieżący dochodów sądu właściwego dla podjęcia czynności procesowej, z którą wiąże się uiszczenie opłaty sądowej, lub sądu, za pośrednictwem którego, zgodnie z obowiązującymi przepisami, wnosi się pismo podlegające opłacie sądowej. Sądem właściwym dla podjęcia czynności procesowej, z którą wiąże się uiszczenie opłaty sądowej (nadaniem klauzuli wykonalności) jest Sąd Rejonowy w G. i to na rachunek bieżący dochodów tego Sądu należało przekazać uiszczoną błędnie na rachunek Sądu Najwyższego kwotę 6 złotych. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI