I OZ 929/14

I OZ 929/14 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2014-10-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2014-10-08
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Izabella Kulig - Maciszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6293 Przejęcie gospodarstw rolnych
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane
I SA/Wa 2904/13 - Wyrok WSA w Warszawie z 2014-06-24
Skarżony organ
Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 86, 87
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig - Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. G. i A. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2904/13 o odmowie o przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2904/13 w sprawie ze skargi M. G. i A. G. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przejęcia gospodarstwa rolnego postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2904/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącym przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 24 czerwca 2014 r., którym oddalono skargę na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] września 2013 r., w przedmiocie odmowy przejęcia gospodarstwa rolnego.
Pismem z dnia 8 lipca 2014 r. M. G. i A. G. złożyli wniosek o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W dniu 25 lipca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 24 czerwca 2014 r.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2014 r. M. G. i A. G. złożyli wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Sąd wskazał, iż z załączonych do wniosku zaświadczeń lekarskich wynika, że Skarżący leczył się z uwagi na przebyty udar mózgowy (TIA) natomiast Skarżąca cierpi na choroby przewlekłe wymagające stałego systematycznego leczenia. W ocenie Sądu wskazane okoliczności nie mogą zostać uznane za nagłą przeszkodę uniemożliwiającą Skarżącym wniesienie wniosku o sporządzanie uzasadnienia wyroku. Zdaniem Sądu we wniosku nie uprawdopodobniono w jaki sposób stan zdrowia skarżących uniemożliwiał złożenie przedmiotowego wniosku oraz daty ustania tego stanu. Według Sądu Skarżący nie uprawdopodobnili przesłanek uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Według załączonej dokumentacji medycznej stan zdrowia, na który powołują się Skarżący istniał zarówno w terminie określonym do złożenia wniosku jak i w dniu złożenia wniosku o przywrócenie terminu o uzasadnienie wyroku z dnia 24 czerwca 2014 r. Skoro stan zdrowia, jak twierdzą Skarżący, uniemożliwiał im złożenie wniosku w przepisanym terminie, a pomimo braku poprawy stanu zdrowia złożyli wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku nie można podzielić argumentacji Skarżących, że wskazane okoliczności uprawdopodabniają brak ich winy w uchybieniu terminu.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli M. i A. G., wnosząc o jego uchylenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012.270 j.t.), dalej "p.p.s.a." strona, która bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, może złożyć wniosek o przywrócenie terminu (art. 86 § 1). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności wnosi się do sądu, w którym czynność ta miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1). Należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2).
Przy ocenie braku winy w uchybieniu terminu przyjąć należy pewien obiektywny miernik staranności, co oznacza, że tylko stwierdzenie, że strona danej przeszkody nie była w stanie przewidzieć, uzasadnia uwzględnienie wniosku. Chodzi więc o okoliczności od strony całkowicie niezależne i nieprzewidywalne.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji oceniając wniosek o przywrócenie terminu miał podstawy by uznać, że skarżący nie wykazali, braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Podkreślić należy, że o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazane zostały powody nieuwzględnienia wniosku. Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu I instancji, iż istnienia przeszkody w złożeniu wniosku nie potwierdza stan zdrowia skarżących. Skoro stan zdrowia, uniemożliwiał skarżącym złożenie wniosku w przepisanym terminie, a pomimo braku poprawy stanu zdrowia złożyli wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku nie można podzielić argumentacji, że wskazane okoliczności uprawdopodabniają brak ich winy w uchybieniu terminu.
W tym miejscu należy podkreślić, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym dominuje pogląd, według którego nie każda choroba jest przeszkodą do dokonywania określonej czynności procesowej. Za taką przeszkodę uznaje się z reguły nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą.
Z tych też przyczyn nie można było uznać, że do uchybienia terminu doszło bez winy skarżących.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.