I OZ 870/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na zarządzenie o ściągnięciu opłaty kancelaryjnej za uzasadnienie wyroku, uznając, że wniosek o uzasadnienie nie został skutecznie cofnięty przed doręczeniem wyroku.
Skarżący I. Ż. złożył zażalenie na zarządzenie o ściągnięciu opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł za sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Olsztynie. Zarzucił naruszenie przepisów P.p.s.a. i K.p.a., twierdząc, że wniosek o uzasadnienie został skutecznie cofnięty przed doręczeniem wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, wskazując, że opłata kancelaryjna jest należna przy wniosku o uzasadnienie, a wniosek nie został skutecznie cofnięty, gdyż w momencie jego rzekomego cofnięcia trwało postępowanie o zwolnienie z opłaty.
Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez I. Ż. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie o ściągnięciu należności sądowych z tytułu opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 12 kwietnia 2012 r. (sygn. akt II SAB/Ol 33/12) oddalił skargę I. Ż. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w Kętrzynie w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Po wydaniu wyroku, skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia, jednak nie uiścił należnej opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł. Przewodniczący Wydziału WSA zarządzeniem z dnia 6 września 2013 r. postanowił o ściągnięciu tej kwoty w trybie egzekucji. Skarżący w zażaleniu zarzucił naruszenie art. 234 § 2 P.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie, twierdząc, że skutecznie cofnął wniosek o sporządzenie uzasadnienia przed doręczeniem wyroku. Podniósł również naruszenie przepisów K.p.a. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, oddalił zażalenie. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 234 § 2 P.p.s.a., opłata kancelaryjna za odpis orzeczenia z uzasadnieniem jest pobierana przy zgłoszeniu wniosku, a jej nieuiszczenie skutkuje zarządzeniem ściągnięcia jej w drodze egzekucji. NSA podkreślił, że doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem następuje niezależnie od uiszczenia opłaty, ale powstaje obowiązek jej zapłaty. Sąd nie zgodził się ze stwierdzeniem o skutecznym cofnięciu wniosku, wskazując, że w dniu doręczenia wyroku z uzasadnieniem (10 maja 2012 r.) trwało postępowanie z wniosku skarżącego o zwolnienie z opłaty. W tej sytuacji oświadczenie skarżącego o cofnięciu wniosku, złożone w piśmie z 23 lutego 2012 r., nie mogło być uznane za skuteczne. Kwestia ta została już prawomocnie rozstrzygnięta w innym postanowieniu NSA (I OZ 21/13). Sąd uznał również, że przepisy K.p.a. nie mają zastosowania do zarządzeń wydawanych przez przewodniczących wydziałów w sprawach sądowoadministracyjnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie może zostać skutecznie cofnięty po doręczeniu wyroku, jeśli w momencie jego rzekomego cofnięcia trwało postępowanie dotyczące wniosku o zwolnienie z opłaty kancelaryjnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opłata kancelaryjna jest należna przy zgłoszeniu wniosku o uzasadnienie, a jej nieuiszczenie skutkuje obowiązkiem ściągnięcia jej w drodze egzekucji. W sytuacji, gdy skarżący wnioskował o zwolnienie z opłaty, jego późniejsze oświadczenie o cofnięciu wniosku o uzasadnienie nie mogło być uznane za skuteczne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (9)
Główne
P.p.s.a. art. 234 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Opłata kancelaryjna za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 198
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych art. 2 § § 2
Opłata kancelaryjna za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia lub doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opłata kancelaryjna jest należna przy wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Nieuiszczenie opłaty kancelaryjnej skutkuje obowiązkiem jej ściągnięcia w drodze egzekucji. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia nie został skutecznie cofnięty, gdyż w momencie jego rzekomego cofnięcia trwało postępowanie o zwolnienie z opłaty. Przepisy P.p.s.a. mają pierwszeństwo przed K.p.a. w zakresie zarządzeń przewodniczących wydziałów.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 234 § 2 P.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie wobec skutecznego cofnięcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Naruszenie art. 3 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 7, 8, 9 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego i niedostrzeżenie wycofania wniosku.
Godne uwagi sformułowania
przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek nie mogło być uznane za skuteczne cofnięcie tego wniosku nie mogły zostać również naruszone wskazane przez skarżącego przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego
Skład orzekający
Wiesław Morys
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów P.p.s.a. dotyczących opłat kancelaryjnych, cofnięcia wniosku o uzasadnienie wyroku oraz stosowania przepisów K.p.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z wnioskiem o uzasadnienie i postępowaniem o zwolnienie z opłaty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z opłatami sądowymi, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 870/13 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2013-10-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2013-09-23 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Wiesław Morys /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego 658 Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane II SAB/Ol 33/12 - Wyrok WSA w Olsztynie z 2012-04-12 I OZ 675/12 - Postanowienie NSA z 2012-09-13 I OZ 911/12 - Postanowienie NSA z 2012-12-14 Skarżony organ Komendant Policji Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 234 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wiesław Morys po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia I. Ż. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 6 września 2013 r., sygn. akt II SAB/Ol 33/12 o ściągnięciu należności sądowych z tytułu opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi I. Ż. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w Kętrzynie w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2012r., sygn. akt II SAB/Ol 33/12 oddalił skargę I. Ż. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w Kętrzynie w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Z uwagi na nieuiszczenie przez skarżącego opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zarządzeniem z dnia 6 września 2013 r. Przewodniczący Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowił o ściągnięciu od I. Ż., kwoty 100 zł w trybie egzekucji. W zażaleniu na powyższe zarządzenie skarżący zarzucił naruszenie art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: P.p.s.a., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie wobec skutecznego cofnięcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Zdaniem skarżącego doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem nastąpiło już po dniu, w którym do sądu wpłynęło oświadczenie o cofnięciu wniosku. Ponadto skarżący I. Ż. zarzucił naruszenie art. 3 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 7, 8, 9 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego, czego skutkiem było niedostrzeżenie przez Sąd, że doszło do wycofania wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 234 § 2 P.p.s.a., opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. Zgodnie z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. Nr 221, poz. 2192) opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia lub doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. Artykuł 234 § 2 P.p.s.a. nie pozostawia przy tym przewodniczącemu swobody w zakresie orzekania o ściągnięciu nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej, nakłada nań obowiązek podjęcia zarządzenia o jej ściągnięciu w drodze egzekucji sądowej. Powyższe wynika wyraźnie z użytego we wskazanym przepisie sformułowania: "przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek". Wbrew twierdzeniom zawartym w zażaleniu odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręcza się bez względu na to, czy strona uiściła opłatę kancelaryjną. Doręczenie odpisu oznacza jednak powstanie obowiązku uiszczenia opłaty. Nie można zgodzić się z zawartym w zażaleniu stwierdzeniem, że w sprawie doszło do skutecznego cofnięcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 12 kwietnia 2012 r. przed jego doręczeniem. W dniu 10 maja 2012 r., gdy został doręczony skarżącemu wyrok wraz z uzasadnieniem (k. 44) trwało jeszcze postępowanie z wniosku skarżącego o zwolnienie z należnej opłaty kancelaryjnej. W tej sytuacji zawarte w piśmie z dnia 23 lutego 2012 r. stwierdzenie, że jeżeli nie jest możliwe uznanie, że skarżący nie jest w stanie ponieść kosztów opłaty kancelaryjnej bez uszczerbku dla niego i jego rodziny, to cofa on wniosek o dostarczenie uzasadnienia wyroku, nie mogło być uznane za skuteczne cofnięcie tego wniosku. Kwestia ta została już prawomocnie rozstrzygnięta w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 stycznia 2013 r., sygn. akt I OZ 21/13, które zapadło w toku niniejszego postępowania. Nie mogły zostać również naruszone wskazane przez skarżącego przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego bowiem w odniesieniu do zarządzeń wydawanych przez przewodniczących wydziałów zastosowanie mają jedynie przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 P.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI