I OZ 829/10

I OZ 829/10 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2010-10-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2010-10-20
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Joanna Runge - Lissowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane
II SA/Rz 326/09 - Postanowienie WSA w Rzeszowie z 2009-04-29
I OSK 240/10 - Postanowienie NSA z 2010-02-23
I OZ 118/10 - Postanowienie NSA z 2010-02-23
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie i przywrócono termin
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 86 § 1, atrt. 87 § 2 , art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 27 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. i J.H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 sierpnia 2009 r. sygn. akt II SA/Rz 326/09 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przywrócić termin do wniesienia skargi
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 27.08.2009 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił T. i J.H. przywrócenia terminu do złożenia skargi na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z dnia [...].02.2009 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż postanowieniem z dnia 29.04.2009 r. odrzucona została skarga stron, wniesiona na powyższą decyzję, zaś przyczyną odrzucenia była fakt, iż środek zaskarżenia wniesiony został z uchybieniem ustawowego, trzydziestodniowego terminu. Sąd stwierdził, iż zaskarżona decyzja doręczona była stronom w dniu 25.02.2009 r., zaś skarga nadana została wprawdzie w terminie, bo w dniu 23.03.2009 r., jednakże skierowana została do niewłaściwego organu, bowiem do Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Przekazanie skargi organowi właściwemu nastąpiło w dniu 30.03.2009 r., a więc po upływie terminu do złożenia tego środka zaskarżenia, który upływał w dniu 27.03.2009 r. Skarżący, we wniosku o przywrócenie terminu, podnieśli, iż w istocie wskazali błędny organ, jednakże adres, na jaki wysłana została przesyłka zawierająca skargę, określono prawidłowo, zatem błędne wskazanie organu nie powinno wywoływać negatywnych skutków dla stron i nie może świadczyć o ich winie w uchybieniu terminu.
Zdaniem Sądu okoliczności wskazane przez skarżących nie mogą być uznane za przemawiające za przywróceniem terminu do wniesienia skargi, nie wskazują bowiem na brak winy stron w uchybieniu. Sąd podkreślił, że skarżący pouczeni byli prawidłowo i w sposób jasny o sposobie i terminie wniesienia skargi, a skierowanie skargi za pośrednictwem niewłaściwego organu było przejawem niestaranności stron. Sąd podniósł też, iż wbrew twierdzeniom zawartym we wniosku skarga nadana była na niewłaściwy adres, bowiem na kopercie zawierającej środek zaskarżenia wskazano wyraźnie adres Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a przesyłka ta skierowana była bezpośrednio do tego organu, który przekazał ją według właściwości Podkarpackiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego.
Zażalenie na to postanowienie wnieśli T. i J.H., domagając się jego uchylenia i przywrócenia terminu do wniesienia skargi, podnosząc, że nie zgadzają się z ustaleniami Sądu I instancji. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podkreślili, iż wskazanie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zamiast Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego nastąpiło przez omyłkę, a adres, na jaki winna być nadana przesyłka zawierająca skargę, zmieniony został nie przez skarżących, ale prawdopodobnie przez pracowników Poczty Polskiej. Skarżący stwierdzili, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny, odmawiając przywrócenia terminu, pozbawił ich konstytucyjnego prawa do sądu, a wniosek o przywrócenia uchybionego terminu ma jedynie uprawdopodabniać okoliczności przemawiające za brakiem winy strony w uchybieniu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 86 § 1 P.p.s.a. stanowi, iż przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu możliwe jest, jeśli uchybienie nastąpiło bez winy strony. Wykazanie okoliczności, uprawdopodabniających brak winy w uchybieniu, spoczywa na stronie, co wynika z art. 87 § 2 wskazanej ustawy. W przedmiotowej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uznał, iż T. i J.H. nie uzasadnili w sposób dostateczny żądania przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie. Stanowisko to uznać należy za niezasadne.
Zauważyć bowiem trzeba, iż w przedmiotowej sprawie nadanie przesyłki zawierającej skargę nastąpiło z zachowaniem terminu, a jedynym błędem skarżących było wskazanie jako adresata Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Przy tym przesyłka ta wysłana została na adres siedziby Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, wbrew twierdzeniom Sądu I instancji, to jest na ul. G. Koperta zawierająca przesyłkę nosi ślad wyraźnego przeprawienia adresu, na jaki miała być doręczona, a w świetle oświadczenia zawartego w zażaleniu prawdopodobną jest teza o dokonaniu tego przeprawienia przez osoby trzecie, które miały styczność z przesyłką. Niewyjaśnienie tej okoliczności miało istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem stwierdzić należy, że gdyby nie dokonano przeprawienia adresu, na jaki skierowana miała być przesyłka zawierająca skargę, to doręczono by ją do siedziby Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, a skarga złożona byłaby z zachowaniem terminu, mimo błędnego wskazania na kopercie innego organu.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego powyższe okoliczności stanowią wystarczającą przesłankę pozwalającą przyjąć brak winy skarżących w uchybieniu terminu, gdyż w istocie uchybienie to powstało na skutek nieuprawnionej poprawki, jakiej dokonano w adresie odbiorcy pisma zawierającego skargę. Tym samym odmowa przywrócenia terminu do złożenia środka zaskarżenia była niezasadna, a postanowienie wydane w tym zakresie naruszało art. 86 § 1 i art. 87 § 2 P.p.s.a. i podlega uchyleniu.
Z podanych powyżej powodów uznać należy też, że wniosek T. i J.H. o przywrócenie terminu do złożenia skargi na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zasługiwał na uwzględnienie.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.