I OZ 817/10

Naczelny Sąd Administracyjny2010-10-26
NSAAdministracyjneNiskansa
postępowanie sądowoadministracyjnebraki formalnepodpis na piśmieuzupełnienie brakówpozostawienie bez rozpoznaniazażalenieNSAWSA

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na zarządzenie WSA o pozostawieniu pisma procesowego bez rozpoznania z powodu nieuzupełnienia braków formalnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny pozostawił pismo procesowe bez rozpoznania, ponieważ zostało wniesione w formie fotokopii i nie uzupełniono braków formalnych w wyznaczonym terminie. Skarżący wniósł zażalenie, argumentując, że kserokopia pisma powinna być uznana za wystarczającą. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podkreślając wymóg posiadania podpisu na piśmie procesowym i prawidłowe zastosowanie przepisów P.p.s.a. dotyczących uzupełniania braków formalnych.

Sprawa dotyczy zażalenia wniesionego przez W. K. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które pozostawiło bez rozpoznania pismo procesowe z dnia 30 lipca 2010 r. Sąd pierwszej instancji wezwał pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych pisma, w tym do nadesłania oryginału lub podpisania go przez skarżącego, zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a. Wezwanie to wynikało z faktu, że pismo zostało wniesione w formie fotokopii, bez własnoręcznego podpisu skarżącego, co naruszało wymóg określony w art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. Pełnomocnik poinformował o utrudnionym kontakcie ze skarżącym i niemożności uzupełnienia braków w zakreślonym terminie. Sąd pierwszej instancji, stwierdzając brak uzupełnienia braków, pozostawił pismo bez rozpoznania na podstawie art. 49 § 2 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie i uznał je za bezzasadne. Sąd podkreślił, że wymóg posiadania podpisu na piśmie procesowym jest fundamentalny, a wezwanie do uzupełnienia braków zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi. Brak uzupełnienia braków w terminie skutkował koniecznością pozostawienia pisma bez rozpoznania. Utrudniony kontakt ze skarżącym nie stanowił podstawy do odstąpienia od zastosowania przepisów proceduralnych. Sąd oddalił zażalenie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, pismo procesowe musi zawierać podpis strony lub jej pełnomocnika.

Uzasadnienie

Przepis art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. wymaga podpisu na każdym piśmie strony. Brak takiego podpisu stanowi brak formalny, który należy uzupełnić w wyznaczonym terminie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (6)

Główne

P.p.s.a. art. 46 § § 1 pkt. 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 49 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Określa termin siedmiu dni na uzupełnienie braków formalnych.

P.p.s.a. art. 49 § § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Stanowi podstawę do pozostawienia pisma bez rozpoznania w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych.

Pomocnicze

P.p.s.a. art. 184

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 197 § § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 198

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pismo procesowe musi być podpisane przez stronę lub jej pełnomocnika. Niespełnienie wymogów formalnych pisma, w tym brak podpisu, skutkuje koniecznością jego uzupełnienia w terminie. Niewykonanie wezwania do uzupełnienia braków formalnych w zakreślonym terminie prowadzi do pozostawienia pisma bez rozpoznania.

Odrzucone argumenty

Kserokopia pisma powinna być uznana za wystarczającą. Utrudniony kontakt ze stroną powinien być podstawą do odstąpienia od stosowania przepisów proceduralnych.

Godne uwagi sformułowania

wszyscy uznają kserokopię pisma za dobrą, nie musi być oryginał pismo to wniesione zostało w formie fotokopii nie utrzymuje on bezpośrednich kontaktów z pełnomocnikiem

Skład orzekający

Anna Łukaszewska - Macioch

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogów formalnych pism procesowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności konieczności posiadania podpisu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uzupełnienia braków formalnych, nie wprowadza nowych interpretacji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o brakach formalnych. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I OZ 817/10 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2010-10-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2010-10-14
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Anna Łukaszewska - Macioch /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I OZ 383/10 - Postanowienie NSA z 2010-05-31
I SA/Wa 1891/09 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2009-11-30
I OSK 1773/10 - Postanowienie NSA z 2010-10-26
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 46 § 1 pkt. 4, art. 49 § 4 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łukaszewska - Macioch po rozpoznaniu w dniu 26 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. K. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 września 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 1891/09 o pozostawieniu bez rozpoznania pisma z dnia 30 lipca 2010 r. w sprawie ze skargi W. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) sierpnia 2009 r. nr (...) w przedmiocie zwrotu podania postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym zarządzeniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pozostawił bez rozpoznania pismo W. K. z dnia 30 lipca 2010 r. W uzasadnieniu Sąd podkreślił, że pismo to wniesione zostało w formie fotokopii, w związku z czym zarządzeniem z dnia 2 sierpnia 2010 r. pełnomocnik skarżącego wezwany został, na podstawie art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", do uzupełnienia braków tego pisma poprzez nadesłanie jego oryginału lub też poprzez podpisanie go przez skarżącego. Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi strony w dniu 11 sierpnia 2010 r.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2009 r. pełnomocnik skarżącego poinformował Sąd, że niemożliwym jest, aby skarżący uzupełnił w zakreślonym siedmiodniowym terminie braki pisma z dnia 30 lipca 2010 r., bowiem nie utrzymuje on bezpośrednich kontaktów z pełnomocnikiem, a jedyną możliwością skontaktowania się z W. K. jest korespondencja za pośrednictwem poczty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że skarżący nie uzupełnił w zakreślonym terminie braków formalnych pisma z dnia 30 lipca 2010 r., co powodowało konieczność pozostawienia pisma bez rozpoznania na podstawie art. 49 § 2 P.p.s.a.
Zażalenie na to postanowienie wniósł W. K. podnosząc, że "wszyscy uznają kserokopię pisma za dobrą, nie musi być oryginał"
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie pozbawione jest usprawiedliwionych podstaw.
Przepis art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. stawia wymóg, aby każde pismo strony zawierało jej podpis, bądź też podpis jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Pismo W. K. z dnia 30 lipca 2010 r. było kserokopią pozbawioną jego własnoręcznego podpisu, wobec czego Sąd pierwszej instancji wezwał do uzupełnienia tego braku w terminie siedmiu dni, który wynika z art. 49 § 1 P.p.s.a. Wezwanie to doręczone było ustanowionemu dla strony pełnomocnikowi w dniu 11 sierpnia 2010 r., zatem termin do uzupełnienia braków formalnych upływał z dniem 18 sierpnia 2010 r. W terminie tym braki nie zostały uzupełnione, zatem zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny pozostawił pismo W. K. bez rozpoznania, stosownie do art. 49 § 2 P.p.s.a.
Sygnalizowany w piśmie pełnomocnika z dnia 12 sierpnia 2010 r. utrudniony kontakt z W. K. nie stanowił podstawy do odstąpienia przez Sąd od pozostawienia pisma bez rozpoznania, skoro mimo przekazania wezwania W. K. nie wykonał on polecenia Sądu aż do dnia wydania zarządzenia, to jest do 1 września 2010 r.
Zarzut zażalenia, jakoby Sąd dokonał oceny pisma strony w sposób wadliwy, nie został w żaden sposób uzasadniony, stąd nie jest możliwe odniesienie się do niego.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI