I OZ 814/25Uchylenie postanowienia o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu 4
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia H.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, które odrzuciło wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę z powodu nieuzupełnienia braków formalnych (brak numeru PESEL). Następnie, po oddaleniu zażalenia na to postanowienie przez NSA, WSA odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych, uznając, że skarżący nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu, mimo wielokrotnych wezwań i przedłużeń terminu. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie, stwierdzając, że WSA błędnie zastosował art. 88 p.p.s.a. NSA uznał, że przesłanki przywrócenia terminu (przyczyna uchybienia, czas jej ustania, brak winy) nie stanowią braków formalnych wniosku, lecz podlegają merytorycznej ocenie. W związku z tym, sąd pierwszej instancji powinien rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu w takiej postaci, w jakiej został złożony. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 88 p.p.s.a. w kontekście wniosków o przywrócenie terminu i oceny przesłanek braku winy.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi, uznając, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 88 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nieprawidłowo zastosował art. 88 p.p.s.a. odrzucając wniosek o przywrócenie terminu. Przesłanki przywrócenia terminu nie stanowią braków formalnych wniosku, lecz podlegają merytorycznej ocenie.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że art. 88 p.p.s.a. przewiduje odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu tylko w przypadku, gdy jest on spóźniony lub niedopuszczalny. W tej sprawie nie zaszły takie okoliczności. Wezwanie do uzupełnienia wniosku o przyczyny uchybienia terminu i brak winy było niezasadne, gdyż ocena tych przesłanek następuje merytorycznie.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 88
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten dotyczy odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu, gdy jest on spóźniony lub niedopuszczalny. Nie stanowi podstawy do odrzucenia wniosku z powodu nieuzupełnienia przesłanek merytorycznych.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 86 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa przesłanki przywrócenia terminu: strona nie dokonała czynności bez swojej winy.
p.p.s.a. art. 87
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa wymogi formalne wniosku o przywrócenie terminu: wniesienie w ciągu 7 dni, uprawdopodobnienie braku winy, dokonanie czynności.
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut naruszenia art. 88 p.p.s.a. poprzez niezasadne i przedwczesne odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi.
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji nieprawidłowo zastosował art. 88 p.p.s.a. odrzucając wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, gdyż przepis ten tylko w dwóch przypadkach przewiduje możliwość odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu, tj. w sytuacji, kiedy taki wniosek jest spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny. • Brak było tym samym w ogóle podstaw do wzywania, zarządzeniem z dnia 7 sierpnia 2025 r., pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia przedmiotowego wniosku. Należy bowiem wskazać, iż okoliczności, których dotyczyło wezwanie, tj. określenie przyczyny uchybienia terminu, wskazanie czasu jej ustania oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu nie stanowiły braków formalnych wniosku podlegających uzupełnieniu.
Skład orzekający
Monika Nowicka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 88 p.p.s.a. w kontekście wniosków o przywrócenie terminu i oceny przesłanek braku winy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów proceduralnych i jak sąd wyższej instancji koryguje błędy sądu niższej instancji, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Błąd proceduralny WSA: NSA uchyla postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.