I OZ 803/25

I OZ 803/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-01-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-12-19
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Aleksandra Łaskarzewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi kasacyjnej
Sygn. powiązane
I SA/Wa 239/25 - Wyrok WSA w Warszawie z 2025-06-25
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 65 § 1 i 2, art. 77 § 1, art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2025 r., sygn. akt I SA/Wa 239/25 o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 6 listopada 2024 r. nr KO A/2536/Pn/24 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 4 września 2025 r. odrzucił skargę kasacyjną K. B. od wyroku tego Sądu z 25 czerwca 2025 r., sygn. akt I SA/Wa 239/25 oddalającego skargę ww. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z 6 listopada 2024 r. nr KOA/2536/Pn/24 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Sąd I instancji wskazał, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczony został skarżącemu 25 lipca 2025 r., a zatem trzydziestodniowy termin do złożenia skargi kasacyjnej upływał z dniem 25 sierpnia 2025 r. Skarga kasacyjna nadana została w urzędzie pocztowym 27 sierpnia 2025 r., a zatem z przekroczeniem terminu do dokonania tej czynności, co uzasadniało jej odrzucenie.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącego podniósł, że według "najlepszej wiedzy skarżącego", wyrok z uzasadnieniem odebrał on 29 lipca 2025 r., zatem termin do wniesienia skargi kasacyjnej został zachowany. Wskazał na istotne braki w dokumencie zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej odpis wyroku z uzasadnieniem, których Sąd I instancji nie zweryfikował.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie kwestię sporną stanowi data doręczenia skarżącemu przesyłki zawierającej odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 czerwca 2025 r., sygn. akt I SA/Wa 239/25 z uzasadnieniem. Sąd w zaskarżonym postanowieniu, opierając się na treści zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki oraz wydruku ze strony Poczty Polskiej S.A. "Śledzenie przesyłek", uznał, że do jej doręczenia doszło 25 lipca 2025 r., skarżący natomiast stoi na stanowisku, że otrzymał ją 29 lipca 2025 r.
Przed przystąpieniem do rozstrzygnięcia powyższej kwestii przypomnieć należy, że stosownie do art. 65 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd dokonuje doręczeń przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione przez sąd osoby lub organy albo za pomocą środków komunikacji elektronicznej, na warunkach określonych w art. 74a. Do doręczania pism w postępowaniu sądowym przez operatora pocztowego, stosuje się co do zasady tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (art. 65 § 2 P.p.s.a.). Stosownie do art. 77 § 1 P.p.s.a. odbierający pismo potwierdza odbiór i jego datę własnoręcznym podpisem. Jeżeli tego nie może lub nie chce uczynić, doręczający sam oznacza datę doręczenia oraz przyczyny braku podpisu. Na tle tego przepisu podkreśla się, że własnoręczny podpis odbioru przesyłki pocztowej jest potwierdzeniem okoliczności faktycznego jej otrzymania i prowadzi do domniemania prawidłowego doręczenia zawartych w niej dokumentów (postanowienie NSA z dnia 15 lipca 2011 r., sygn. akt II OSK 1352/11 - dostępne na: orzeczenia.nsa.gov.pl). Przyjmuje się również, że własnoręczny podpis odbierającego pismo potwierdza nie tylko jego odbiór, ale i datę doręczenia.
Odnosząc powyższe do stanu rozpoznawanej sprawy Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru skierowanej do skarżącego przesyłki zawierającej odpis wyroku z uzasadnieniem (k. 53). Na druku tym oznaczono, że przesyłkę doręczono upoważnionemu pracownikowi "B.". Nie zawiera on jednak podpisu odbierającego. Pole "data imię i nazwisko odbiorcy" jest puste. Jedynie w miejscu wyznaczonym na "datę i podpis doręczającego/wydającego" wpisano datę 25 lipca 2025 r. opatrzoną nieczytelnym podpisem. Należy podkreślić, że brak podpisu odbierającego pismo powinien być wyjaśniony przez doręczającego poprzez podanie przyczyn tego stanu rzeczy. Takich adnotacji na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przedmiotowej przesyłki nie poczyniono. Wskazane wady, którymi dotknięty jest ten dokument uniemożliwiają bezsporne ustalenie komu i w jakiej dacie doręczono przesyłkę. Brak dokumentu zawierającego własnoręczny podpis odbiorcy przesyłki powoduje, że wątpliwości co do daty jej doręczenia nie mogą zostać rozstrzygnięte w oparciu o wydruk ze strony Poczty Polskiej S.A. "Śledzenie przesyłek", który obrazuje dane wprowadzone przez pracowników operatora. W okolicznościach tej sprawy informacje w nim zawarte są bowiem niemożliwe do zweryfikowania.
Wobec powyższego, mając na uwadze konstytucyjne prawo do sądu oraz okoliczność, że niedających się usunąć wątpliwości nie należy interpretować na niekorzyść strony, Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił zażalenie uznając, że wobec braku jednoznacznych dowodów, iż strona skarżąca nie dopełniła czynności w przewidzianym prawem terminie, nie ma podstaw do odrzucenia skargi kasacyjnej.
Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.