I OZ 728/24

I OZ 728/24 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-11-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-11-04
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Piotr Niczyporuk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne
Gospodarka mieniem
Sygn. powiązane
I SA/Wa 1022/24 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2024-07-24
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 184 w związku z art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Niczyporuk po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 lipca 2024 r., sygn. akt I SA/Wa 1022/24 o odrzuceniu skargi M. M. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2023 r., sygn. akt I SAB/Wa 344/22 postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 24 lipca 2024 r., sygn. akt I SA/Wa 1022/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: Sąd I instancji), w punkcie pierwszym odrzucił skargę M. M. (dalej: Skarżący) w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2023 r., sygn. akt I SAB/Wa 344/22. Natomiast w punkcie drugim zwrócił Skarżącemu wpis w kwocie 200 (dwieście) złotych ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Postanowienie to zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Pismem z 4 kwietnia 2024 r., Skarżący, działając przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł ww. skargę.
W związku z faktem, że do ww. skargi nie zostało dołączone pełnomocnictwo upoważaniające pełnomocnika Skarżącego do jego reprezentowania oraz brakiem numeru PESEL Skarżącego - Sąd I instancji, pismem z 15 maja 2024 r., w wykonaniu zarządzenia z 30 kwietnia 2024 r., wezwał pełnomocnika Skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi oraz poprzez wskazanie numeru PESEL Skarżącego. Jednocześnie pismem z tej samej daty ale odrębną przesyłką sądową wezwano pełnomocnika Skarżącego do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi o kwotę 100 (sto) złotych, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwania, jak wynika z urzędowych poświadczeń doręczeń (k. 29 i k. 30 akt sądowych) pełnomocnik Skarżącego odebrał 20 maja 2024 r. Z akt sądowych sprawy wynika ponadto, że w zakreślonym terminie pełnomocnik Skarżącego uzupełnił wpis od skargi, jednakże nie uzupełnił braków skargi.
Opisanym na wstępie postanowieniem z dnia 24 lipca 2024 r., sygn. akt I SA/Wa 1022/24 - Sąd I instancji odrzucił wniesioną skargę, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie, a to poprzez nieprzedłożenie pełnomocnictwa oraz z powodu niewskazania numer PESEL Skarżącego.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o jego uchylenie.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że strona nie uzupełniła braków formalnych skargi podczas gdy wezwanie nigdy nie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącego. Jednocześnie wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z wiadomości mailowej do pracownika sekretariatu (zeskanowana wersja koperty o numerze [...]), na stwierdzenie faktu braku doręczenia wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów formalnych stosownie do postanowień art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. jest podanie w pierwszym piśmie procesowym, a więc co do zasady skardze, numeru PESEL wnoszącego pismo. Ponadto zgodnie z dyspozycją art. 34 p.p.s.a., strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. W myśl art. 35 § 1 in principio p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny. Pełnomocnictwo może być: 1) ogólne – do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi; 2) do prowadzenia poszczególnych spraw; 3) do niektórych tylko czynności w postępowaniu (art. 36 p.p.s.a.). Z kolei stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.). Obowiązek dołączenia pełnomocnictwa wynika także z art. 37 § 1 zd. 1 p.p.s.a., który stanowi, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.
W sytuacji, gdy brak jest jednego z elementów pisma wymienionych w art. 46 p.p.s.a., obowiązkiem sądu, zgodnie z treścią art. 49 § 1 p.p.s.a., jest wezwanie strony do uzupełnienia lub poprawienia pisma w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który ustanawia rygor odrzucenia skargi, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.
Powyższe przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi.
W rozpoznawanej sprawie Skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł do Sądu I instancji skargę, w której nie podano numeru PESEL Skarżącego oraz nie załączono do niej pełnomocnictwa upoważaniającego go do występowania w imieniu Skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi. W związku z czym prawidłowo Sąd I instancji wezwał pełnomocnika Skarżącego do uzupełnienia ww. braków formalnych skargi - w terminie 7 dni - od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie pozostało jednak bez jakiejkolwiek odpowiedzi. Tym samym uznać należy za w pełni prawidłowe odrzucenie skargi przez Sąd I instancji. Skierowane do pełnomocnika Skarżącego wezwanie zostało sformułowane w klarowny sposób – wyraźnie zobowiązano pełnomocnika do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi oraz do podania jego numeru PESEL.
Odnosząc się natomiast do zarzutów zażalenia wskazać należy, że jak wynika z adnotacji biura podawczego Sądu I instancji nie dołączono do niego żadnych załączników, w tym dowodu o którego dopuszczenie pełnomocnik Skarżącego wnosił. Przechodząc dalej zgodzić się należy z pełnomocnikiem Skarżącego, że w przesyłce o numerze [...] (k. 29 akt sądowych) nie było wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, a jedynie wezwanie do uzupełnienia wpisu od skargi. Natomiast, czego zdaje się nie dostrzegać pełnomocnik Skarżącego wezwanie takie znajdowało się w innej przesyłce sądowej o numerze [...] nadanej tego samego dnia i odebranej również 20 maja 2024 r. przez upoważnionego pracownika kancelarii, co wynika ze z znajdującego się w aktach sądowych zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 30 akt sądowych).
Z przedstawionych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.