I OZ 71/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia na postanowienie WSA w Warszawie, które odrzuciło wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. WSA uznał, że uchybienie terminu nastąpiło z winy profesjonalnego pełnomocnika, który nie dołożył należytej staranności. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie WSA, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji przedwcześnie uznał brak wyjątkowego przypadku. NSA wskazał, że WSA popełnił błąd proceduralny, błędnie informując strony o rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym zamiast na rozprawie, co skutkowało brakiem świadomości stron o zapadnięciu wyroku. Sąd pierwszej instancji nie odniósł się do tych okoliczności, co skutkowało niepełną podstawą faktyczną zaskarżonego orzeczenia. W związku z tym NSA uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście błędów proceduralnych sądu.
Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku po upływie roku, gdy występują błędy sądu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, złożony po upływie roku od uchybienia terminowi, może zostać uwzględniony w "przypadku wyjątkowym"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przywrócenie terminu jest dopuszczalne w przypadkach wyjątkowych, gdy od uchybionego terminu upłynął rok.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA przedwcześnie odrzucił wniosek o przywrócenie terminu, nie rozważając w pełni okoliczności wskazujących na błąd proceduralny sądu pierwszej instancji, który błędnie poinformował strony o sposobie rozpoznania sprawy.
Czy błąd sądu w informowaniu strony o terminie rozprawy i sposobie jej przeprowadzenia (posiedzenie niejawne zamiast rozprawy) może stanowić podstawę do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, błąd sądu w prawidłowym zawiadomieniu strony o terminie rozprawy i sposobie jej przeprowadzenia, skutkujący brakiem świadomości strony o zapadnięciu wyroku, może być podstawą do uznania braku winy w uchybieniu terminu i rozważenia przywrócenia terminu.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że obowiązkiem sądu było prawidłowe poinformowanie stron o terminie rozprawy, a błędne zawiadomienie o posiedzeniu niejawnym i brak doręczenia sentencji wyroku stanowiło istotne naruszenie proceduralne.
Jak ocenić winę profesjonalnego pełnomocnika w uchybieniu terminu procesowego, gdy sąd popełnił błędy proceduralne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nawet w przypadku profesjonalnego pełnomocnika, błędy proceduralne sądu mogą wpływać na ocenę braku winy strony w uchybieniu terminu.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że sąd pierwszej instancji nie rozważył wpływu własnych błędów proceduralnych na ocenę braku winy pełnomocnika w uchybieniu terminu.
Przepisy (13)
Główne
p.p.s.a. art. 86 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
p.p.s.a. art. 87 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
p.p.s.a. art. 87 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
p.p.s.a. art. 87 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
p.p.s.a. art. 87 § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych.
p.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 139 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku nie sporządzania uzasadnienia z urzędu, sąd ma obowiązek doręczać stronom sentencje wyroku.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 45
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji popełnił błąd proceduralny, błędnie informując strony o sposobie rozpoznania sprawy. • Brak prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy i sposobie jej przeprowadzenia skutkował brakiem świadomości strony o zapadnięciu wyroku. • Sąd pierwszej instancji przedwcześnie uznał brak wyjątkowego przypadku uzasadniającego przywrócenie terminu.
Odrzucone argumenty
Uznanie, że uchybienie terminu nastąpiło z winy profesjonalnego pełnomocnika, bez uwzględnienia błędów sądu.
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji przedwcześnie uznał, że w rozpoznawanej sprawie taki wyjątkowy przypadek nie wystąpił. • żadna ze stron postępowania sądowego, wbrew temu co wynika z protokołu rozprawy - nie została prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy. • Wobec powyższego nie sposób nie zgodzić się z twierdzeniami Skarżącej, że ani ona ani jej pełnomocnik nie mieli świadomości o zapadnięciu rozstrzygnięcia w sprawie i to na rozprawie. • Pominięcie powyższych okoliczności oznacza zatem, że podstawa faktyczna zaskarżonego orzeczenia jest niepełna.
Skład orzekający
Piotr Niczyporuk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście błędów proceduralnych sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku po upływie roku, gdy występują błędy sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak błędy proceduralne sądu mogą prowadzić do uchylenia jego własnych orzeczeń i podkreśla znaczenie prawidłowego informowania stron o przebiegu postępowania.
“Błąd sądu uchyla jego własne postanowienie: jak nieprawidłowe zawiadomienie o rozprawie wpłynęło na sprawę?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.