I OZ 686/12

I OZ 686/12 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2012-09-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2012-08-27
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Janina Antosiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6122 Rozgraniczenia nieruchomości
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne
Odrzucenie zażalenia
Sygn. powiązane
I OZ 738/11 - Postanowienie NSA z 2011-09-30
I OZ 239/12 - Postanowienie NSA z 2012-04-17
II SA/Wr 599/09 - Wyrok WSA we Wrocławiu z 2011-03-03
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 194 par. 2, 178, 197 par. 2 i 220 ar. 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Janina Antosiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Wr 599/09 o odrzuceniu zażalenia D. W. , M. W. , J. W. i M. W. na postanowienie z dnia 12 stycznia 2012 r. w sprawie ze skargi D. W. , M. W. , J. W. i M. W. na Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu w przedmiocie wymierzenia grzywny za niewykonanie wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 21 kwietnia 2009 r., sygn. akt III SA/Wr 3/09 postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 stycznia 2012 r. o odrzuceniu zażalenia, doręczono pełnomocnikowi skarżących D. i M. W. w dniu 26 stycznia 2012 r., zaś pełnomocnikowi skarżących J. i M. W. doręczenie nastąpiło w dniu 10 lutego 2012 r.
W dniu 17 lutego 2012 r. D. W., M. J. oraz M, W. skierowali zażalenie na to postanowienie.
Pismem z dnia 20 lutego 2012 r. wezwano skarżących J. W. i M. W. do uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie 100,00 zł. Wezwanie to pełnomocnik skarżących podjęła w dniu 12 marca 2012 r. Po oddaleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny zażalenia na zarządzenie w tej sprawie, w dniu 25 kwietnia 2012 r. ponownie wezwano skarżących J. W. i M. W. do uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie 100,00 zł. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi tych skarżących tj. D. W. w dniu 14 maja 2012 r.
Postanowieniem z dnia 4 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił zażalenie D. W. , M. W. , J. W. i M. W. na postanowienie z dnia 12 stycznia 2012 r. Jak wskazał Sąd, skoro w rozpoznawanej sprawie zaskarżone orzeczenie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi D. i M. W. w dniu 26 stycznia 2012 r., to siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upływał z końcem dnia 2 lutego 2012 r. (czwartek). Tymczasem środek zaskarżenia wniesiono dopiero w dniu 17 lutego 2012 r., a więc z uchybieniem terminu ustawowego. Wobec skarżących D. i M. W. zażalenie podlegało zatem odrzuceniu na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.
Inną podstawą odrzucenia zażalenia Sąd kierował się w odniesieniu do zażalenia wniesionego przez J. W. i M. W. W niniejszej sprawie, skarżących wezwano skutecznie do uiszczenia wymaganego wpisu sądowego od zażalenia w wyznaczonym terminie, pouczając o konsekwencjach niewykonania zarządzenia. Pomimo tego, strona wnosząca zażalenie nie opłaciła go w wyznaczonym terminie. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zażalenie wobec J. W. i M. W. odrzucił na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyli D. W. i M. W.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej p.p.s.a.), zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. Skoro jak wskazał Sąd, zaskarżone postanowienie z dnia 12 stycznia 2012 r. zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi D. i M. W. w dniu 26 stycznia 2012 r., to złożone przez nich osobiście w dniu 17 lutego 2012 r. zażalenie, wniesione zostało z uchybieniem przewidzianego w powołanym wyżej przepisie terminu i podlegało odrzuceniu na podstawie art. 178 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. – tak jak prawidłowo uczynił Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w zaskarżonym postanowieniu z dnia 4 lipca 2012 r.
Inna podstawę do odrzucenia środka prawnego przyjął Sąd I instancji w stosunku do J. W. i M. W. Zgodnie z art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, przy czym zażalenie, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie, J. W. i M. W. pismem z dnia 25 kwietnia 2012 r. wezwano skutecznie do uiszczenia wymaganego wpisu sądowego od zażalenia w wyznaczonym terminie, pouczając o konsekwencjach niewykonania zarządzenia. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OZ 239/12 oddalił zaś zażalenie skarżących na zarządzenie o wpisie. Żądany wpis nie został uiszczony przez skarżących. W takiej sytuacji prawidłowo Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zażalenie J. W. i M. W. na postanowienie z dnia 12 stycznia 2012 r. odrzucił na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270) postanowił zażalenie oddalić.