I OZ 682/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, które odmówiło przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrok WSA, którego dotyczył wniosek, zapadł na rozprawie, na której nikt się nie stawił, mimo prawidłowego zawiadomienia. Skarżący, działając jako profesjonalny pełnomocnik (adwokat) E.M. oraz we własnym imieniu, złożył wniosek o przywrócenie terminu, argumentując, że miał błędne przeświadczenie o doręczeniu uzasadnienia z urzędu zgodnie z art. 142 § 1 p.p.s.a. Sąd I instancji uznał, że nieznajomość procedury sądowoadministracyjnej nie stanowi podstawy do przywrócenia terminu, zwłaszcza w przypadku profesjonalnego pełnomocnika, którego zaniechania obciążają stronę. Naczelny Sąd Administracyjny podzielił to stanowisko, oddalając zażalenie. Sąd podkreślił, że profesjonalny pełnomocnik ma obowiązek zadbania o terminowe dokonanie czynności procesowych, a jego błędy, nawet lekkie niedbalstwo, obciążają mocodawcę. Nieznajomość prawa czy niezrozumienie przepisów nie mogą być uznawane za usprawiedliwione przeszkody uniemożliwiające dokonanie czynności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasady, że błędy profesjonalnego pełnomocnika obciążają stronę i że nieznajomość procedury nie uzasadnia przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, ale zasady są szersze.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błąd lub zaniechanie profesjonalnego pełnomocnika strony w dochowaniu terminu procesowego może stanowić podstawę do przywrócenia tego terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błędy i zaniechania profesjonalnego pełnomocnika obciążają stronę, a nieznajomość procedury nie jest podstawą do przywrócenia terminu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że profesjonalny pełnomocnik ma podwyższone standardy staranności, a jego zaniedbania obciążają mocodawcę. Nieznajomość prawa czy procedury nie może być uznana za usprawiedliwioną przeszkodę uniemożliwiającą dokonanie czynności.
Czy nieznajomość procedury sądowoadministracyjnej, w tym trybu doręczenia orzeczeń i składania wniosków o uzasadnienie, może być podstawą do przywrócenia terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nieznajomość procedury nie stanowi podstawy do przywrócenia terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okoliczność nieznajomości procedury sądowoadministracyjnej nie może stanowić podstawy do przywrócenia terminu, zwłaszcza gdy strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, który powinien znać obowiązujące przepisy.
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 86 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli strona nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu.
p.p.s.a. art. 87
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Warunki przywrócenia uchybionego terminu: złożenie wniosku w ciągu 7 dni od ustania przyczyny, uprawdopodobnienie braku winy, równoczesne dokonanie czynności.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 142 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem z urzędu (wskazywane przez stronę jako podstawa błędnego przeświadczenia).
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędy i zaniechania profesjonalnego pełnomocnika obciążają stronę. • Nieznajomość procedury sądowoadministracyjnej nie jest podstawą do przywrócenia terminu.
Odrzucone argumenty
Pełnomocnik procesowy nie jest stroną postępowania, a jego zawinione zaniedbanie jest przyczyną od strony niezależną. • Strona miała prawo sądzić, że profesjonalny pełnomocnik będzie czuwał nad dochowaniem terminów.
Godne uwagi sformułowania
Nieznajomość prawa czy niezrozumienie przepisów nie mogą być uznawane jako usprawiedliwione przeszkody uniemożliwiające dokonanie czynności, gdyż już ze swej istoty są one zawinione przez stronę. • Zaniechanie pełnomocnika obciąża zaś samą stronę. • W stosunku do profesjonalnych pełnomocników podwyższone są standardy rzetelności.
Skład orzekający
Monika Nowicka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że błędy profesjonalnego pełnomocnika obciążają stronę i że nieznajomość procedury nie uzasadnia przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, ale zasady są szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę odpowiedzialności strony za działania jej pełnomocnika, co jest kluczowe dla praktyków prawa. Pokazuje też konsekwencje błędów proceduralnych.
“Błąd adwokata kosztuje klienta? NSA wyjaśnia, kto odpowiada za terminy procesowe.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.