I OZ 681/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające zażalenie na zarządzenie o opłacie kancelaryjnej, uznając je za spóźnione.
Skarżący J.M. złożył zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego WSA wzywające do uiszczenia opłaty za uzasadnienie wyroku. WSA odrzucił to zażalenie jako spóźnione, wskazując na upływ terminu. NSA utrzymał w mocy postanowienie WSA, stwierdzając, że zażalenie na zarządzenie było wniesione po terminie, a skarżący nie wykazał skutecznie, że nie otrzymał pisma w terminie lub nie obalił domniemania doręczenia zastępczego. NSA nie badał konstytucyjności przepisów o opłatach kancelaryjnych w tym postępowaniu.
Sprawa dotyczy zażalenia J.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło jego zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II WSA. Zarządzenie to wzywało skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zarządzenie zostało doręczone domownikowi skarżącego w dniu 1 czerwca 2007 r. Zażalenie na to zarządzenie zostało złożone w sądzie w dniu 12 czerwca 2007 r. WSA odrzucił zażalenie, uznając je za spóźnione, ponieważ termin siedmiodniowy upływał 8 czerwca 2007 r. Skarżący złożył następnie zażalenie na postanowienie WSA, zarzucając naruszenie przepisów o terminach i niekonstytucyjność przepisów o opłatach. Podniósł, że pismo z zarządzeniem otrzymał dopiero 6 czerwca 2007 r., a termin siedmiodniowy upływał 13 czerwca 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącego. NSA wskazał, że zgodnie z art. 194 § 2 P.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia (zarządzenia). W tej sprawie zarządzenie zostało doręczone 1 czerwca 2007 r., a zatem termin upływał 8 czerwca 2007 r. Zażalenie złożone 12 czerwca było spóźnione. NSA podkreślił, że doręczenie zastępcze (art. 72 P.p.s.a.) rodzi domniemanie doręczenia, które może być obalone. Skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu, co byłoby właściwym sposobem obalenia domniemania w przypadku uchybienia terminu. NSA stwierdził, że postępowanie zażaleniowe nie jest miejscem do weryfikacji zarządzenia o opłacie kancelaryjnej ani jego konstytucyjności, lecz postanowienia o odrzuceniu zażalenia na to zarządzenie. W związku z tym, zażalenie zostało oddalone jako spóźnione.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu.
Uzasadnienie
Zażalenie zostało wniesione po upływie siedmiodniowego terminu od doręczenia zarządzenia w trybie zastępczym. Strona nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu, co byłoby właściwym sposobem obalenia domniemania doręczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 194 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia (zarządzenia).
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ma zastosowanie do postępowań toczących się na skutek zażaleń.
P.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ma zastosowanie do postępowań toczących się na skutek zażaleń.
P.p.s.a. art. 72
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje doręczenie zastępcze i wynikające z niego domniemanie doręczenia.
P.p.s.a. art. 86 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy wniosku o przywrócenie terminu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie zostało wniesione po terminie. Doręczenie zastępcze rodzi domniemanie doręczenia, które nie zostało obalone przez skarżącego. Postępowanie zażaleniowe nie jest właściwe do badania konstytucyjności przepisów o opłatach.
Odrzucone argumenty
Zarzut niekonstytucyjności przepisów o opłatach kancelaryjnych. Twierdzenie o otrzymaniu pisma w późniejszym terminie i dotrzymaniu terminu.
Godne uwagi sformułowania
Domniemanie to może zostać obalone. Obalenie domniemania wynikającego z art. 72 P.p.s.a. może nastąpić, w razie uchybienia terminu do dokonania czynności, do której termin zaczął bieg od dnia doręczenia zastępczego, w drodze wniosku o przywrócenie terminu opartego o art. 86 § 1 P.p.s.a., a nie w drodze zażalenia na postanowienie o odrzuceniu środka prawnego, wniesionego po upływie terminu.
Skład orzekający
Roman Ciąglewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów sądowych, doręczenia zastępczego i trybu zaskarżania zarządzeń o opłatach kancelaryjnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z opłatą za uzasadnienie wyroku i zażaleniem na zarządzenie wzywające do jej uiszczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady proceduralne dotyczące terminów i doręczeń, które są kluczowe dla praktyki prawniczej, choć sam stan faktyczny nie jest wyjątkowy.
“Uważaj na terminy! Jak doręczenie zastępcze może zamknąć drogę do sądu.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 681/07 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2007-09-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2007-08-27 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Roman Ciąglewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 647 Sprawy związane z ochroną danych osobowych Hasła tematyczne Koszty sądowe Sygn. powiązane I OSK 1743/07 - Wyrok NSA z 2008-11-25 II SA/Wa 282/07 - Wyrok WSA w Warszawie z 2007-05-23 I OZ 971/07 - Postanowienie NSA z 2007-12-21 Skarżony organ Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz po rozpoznaniu w dniu 25 września 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 lipca 2007 r. sygn. akt II SA/Wa 282/07 w przedmiocie odrzucenia zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II z dnia 24 maja 2007 r. o wezwaniu J. M. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 13 grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku w zakresie przetwarzania danych osobowych postanawia oddalić zażalenie. Uzasadnienie Pismem z dnia 23 maja 2007 r. skarżący J. M. wniósł o sporządzenie i doręczenie mu uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2007 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarządzeniem z dnia 24 maja 2007 r., wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zarządzenie w tym przedmiocie zostało wysłane na adres skarżącego i doręczone dorosłemu domownikowi adresata w dniu 1 czerwca 2007 r. Zażalenie na to zarządzenie zostało sporządzone w dniu 12 czerwca 2007 r. i tego samego dnia wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 31 lipca 2007 r., odrzucił zażalenie skarżącego. W uzasadnieniu wskazał, iż termin do złożenia zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego wzywające skarżącego do uiszczenie opłaty kancelaryjnej, upływał w dniu 8 czerwca 2007 r. Złożenie zażalenia w Biurze Podawczym Sądu w dniu 12 czerwca 2007 r. należało potraktować jako spóźnione działanie strony. Na postanowienie to, skarżący pismem z dnia 10 sierpnia 2007 r., złożył zażalenie. W uzasadnieniu zażalenia zarzucił, iż zaskarżone postanowienie zostało oparte o niekonstytucyjne przepisy art. 234 § 2 P.p.s.a. oraz § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sadowoadministracyjnych. Podniósł nadto, że pismo zawierające zaskarżone zarządzenie otrzymał w dniu 6 czerwca 2007 r. Poprzedniego dnia, o godzinie 22, wrócił z urlopu. Dołączył dokument z biura podróży, potwierdzający datę i godzinę przylotu do Warszawy, wskazywaną przez skarżącego. W rezultacie termin siedmiodniowy upływał w dniu 13 czerwca 2007 r. Termin ten został przezeń dotrzymany. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Stosownie do treści art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków stronie nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Przepis ten, na mocy art. 197 § 2 P.p.s.a., ma zastosowanie także do postępowań toczących się na skutek zażaleń. Według art. 194 § 2 P.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia (zarządzenia). W rozpoznawanej sprawie zarządzenie wzywające skarżącego do uiszczenia wpisu zostało mu doręczone w dniu 1 czerwca 2007 r. Termin do zaskarżenia zarządzenia upływał więc w dniu 8 czerwca 2007 r. Zażalenie skarżącego zostało złożone na Biurze Podawczym w dniu 12 czerwca 2007 r., a zatem po upływie siedmiodniowego terminu przypisanego do dokonania tej czynności. Zgodnie z art. 72 P.p.s.a., jeżeli doręczający nie zastanie w mieszkaniu adresata, może doręczyć pismo dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było - administracji domu lub dozorcy, jeżeli osoby te nie mają sprzecznych interesów w sprawie i podjęły się oddania mu pisma. Instytucja ta odzwierciedla tzw. doręczenie zastępcze, które oparte jest na domniemaniu uznania, że pismo dotarło do rąk adresata. Domniemanie to może zostać obalone. Adresat musi wykazać, że pisma mu nie doręczono lub doręczono w terminie, w którym potwierdzony został odbiór pisma. Domniemanie doręczenia można obalić także wtedy, gdy było prawidłowe, ale nie dotarło do rąk adresata (por. Bogusław Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, M. Niezgódka - Medek, A. Kabat "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Kantor Zakamycze, Kraków 2006, teza 6 do art. 72). Obalenie domniemania wynikającego z art. 72 P.p.s.a. może nastąpić, w razie uchybienia terminu do dokonania czynności, do której termin zaczął bieg od dnia doręczenia zastępczego, w drodze wniosku o przywrócenie terminu opartego o art. 86 § 1 P.p.s.a., a nie w drodze zażalenia na postanowienie o odrzuceniu środka prawnego, wniesionego po upływie terminu (por. postanowienie SN z dnia 12 stycznia 1973 r., sygn. akt I CZ 157/72, OSNC 1973/12/215; postanowienie SN z dnia 4 września 1970 r., sygn. akt I PZ 53/70, OSNC 1971/6/100). Takiego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia skarżący nie złożył , a zatem nie obalił domniemania doręczenia mu w dniu 1 czerwca 2007 r. zarządzenia wzywającego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Trafnie zatem Sąd pierwszej instancji przyjął, że zażalenie skarżącego na to zarządzenie jest spóźnione i jako takie podlega odrzuceniu. Odnosząc się do zarzutów zażalenia podnoszących niekonstytucyjność przepisów nakładających obowiązek poniesienia opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem zauważyć trzeba, iż niniejsze postępowanie zażaleniowe nie stanowi weryfikacji zarządzenia wzywającego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, ale postanowienia odrzucającego zażalenie na zarządzenie w przedmiocie tej opłaty. Mając to na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI