I OZ 674/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił postanowienie WSA o odmowie wstrzymania wykonania i wstrzymał wykonanie decyzji o skierowaniu do domu pomocy społecznej, uznając, że mimo błędnego wskazania aktu we wniosku, intencją skarżącej było wstrzymanie wykonania tej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania wykonania postanowienia SKO o uchybieniu terminu do odwołania, uznając, że postanowienie to nie podlega wykonaniu. Skarżąca wniosła zażalenie, wskazując, że jej intencją było wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji o skierowaniu do domu pomocy społecznej. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za zasadne, uchylił postanowienie WSA i wstrzymał wykonanie decyzji organu I instancji, stwierdzając, że zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji ingerującej w życie i zdrowie strony.
Sprawa dotyczyła zażalenia L.L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, które odmówiło wstrzymania wykonania postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu. Postanowienie SKO stwierdzało uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Kalisz o skierowaniu L.L. do Domu Pomocy Społecznej dla osób psychicznie chorych. WSA odmówił wstrzymania wykonania postanowienia SKO, argumentując, że nie nadaje się ono do wykonania. Skarżąca w zażaleniu podniosła, że jej intencją było wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji, a nie postanowienia SKO. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za zasadne. Sąd I instancji prawidłowo stwierdził, że postanowienie SKO nie może być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania. Jednakże, NSA zauważył, że z treści skargi i zażalenia wynikało, iż intencją skarżącej było wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta Kalisz o skierowaniu do DPS. Decyzja ta, ingerując w życie i zdrowie strony, mogła wywołać trudne do odwrócenia skutki, co uzasadniało zastosowanie art. 61 § 3 P.p.s.a. W związku z tym NSA uchylił zaskarżone postanowienie i wstrzymał wykonanie decyzji organu I instancji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Wniosek o wstrzymanie wykonania powinien być skierowany do aktu, którego wykonanie ma być wstrzymane, jednakże sąd może wstrzymać wykonanie decyzji organu I instancji, jeśli intencją skarżącego było wstrzymanie wykonania tej decyzji, nawet jeśli wniosek był sformułowany nieprecyzyjnie.
Uzasadnienie
Sąd I instancji prawidłowo uznał, że postanowienie SKO o uchybieniu terminu nie podlega wykonaniu. Jednakże, NSA stwierdził, że z treści zażalenia wynikało, iż skarżąca chciała wstrzymać wykonanie decyzji organu I instancji o skierowaniu do DPS, która to decyzja ingeruje w jej życie i zdrowie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 61 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
P.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2012 poz 270
Argumenty
Skuteczne argumenty
Intencja skarżącej dotyczyła wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji, a nie postanowienia SKO. Decyzja o skierowaniu do DPS ingeruje w życie i zdrowie strony, powodując trudne do odwrócenia skutki.
Odrzucone argumenty
Postanowienie SKO o uchybieniu terminu nie nadaje się do wykonania ani nie wymaga takiego wykonania.
Godne uwagi sformułowania
postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia odwołania nie nadaje się do wykonania ani też nie wymaga takiego wykonania intencją skarżącej było właśnie wstrzymanie wykonania tej decyzji jako zagrażającej jej życiu i zdrowiu Decyzja taka, bez wątpienia, w sposób istotny ingeruje w życie strony, a ponadto wywołać może znaczące i nieodwracalne skutki w sferze jej zdrowia.
Skład orzekający
Joanna Runge - Lissowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 61 § 3 P.p.s.a. w kontekście wniosków o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnych, zwłaszcza tych ingerujących w dobra osobiste i zdrowie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie wniosek o wstrzymanie wykonania był nieprecyzyjnie sformułowany, ale intencja strony była jasna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd potrafi interpretować wolę strony, nawet jeśli wniosek jest formalnie wadliwy, w celu ochrony jej podstawowych praw i zdrowia.
“Sąd stanął w obronie obywatela: nawet błąd we wniosku nie przeszkodził we wstrzymaniu decyzji zagrażającej zdrowiu.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 674/13 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2013-08-07 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2013-07-15 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Joanna Runge - Lissowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane II SA/Po 94/13 - Wyrok WSA w Poznaniu z 2013-10-16 I OSK 557/14 - Wyrok NSA z 2015-10-29 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie i wstrzymano wykonanie Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 61 § 3, art. 188 w zw. z art. 197 § 2 i art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L.L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 maja 2013 r. sygn. akt IV SA/Po 94/13 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi L.L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...].12.2012 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu przewidzianego do wniesienia odwołania postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. wstrzymać wykonanie decyzji Prezydenta Miasta Kalisz z dnia [...] października 2012 r., nr [...], o skierowaniu L.L. do Domu Pomocy Społecznej dla osób psychicznie chorych Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 9 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił wstrzymania wykonania postanowienia z dnia [...] grudnia 2012 r., którym Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Kalisz z dnia [...] października 2012 r. o skierowaniu L. L. do Domu Pomocy Społecznej dla osób psychicznie chorych w P. na czas nieokreślony. Sąd w uzasadnieniu swojego postanowienia podniósł między innymi argument, że postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia odwołania nie nadaje się do wykonania ani też nie wymaga takiego wykonania. Sąd nie mógł także odnieść się do ewentualnego wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji, bowiem wniosek skarżącej wyraźnie wskazywał na postanowienie Kolegium, jako na akt, którego wstrzymania wykonania domagała się strona. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła L. L., reprezentowana przez adwokata z urzędu. Skarżąca podniosła, że choć sąd słusznie odmówił wstrzymania wykonania postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2012 r., to powinien był wstrzymać wykonanie decyzji organu I instancji z dnia [...] października 2012 r., bowiem intencją skarżącej było właśnie wstrzymanie wykonania tej decyzji jako zagrażającej jej życiu i zdrowiu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na wniosek skarżącego sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie Sąd I instancji zasadnie stwierdził, że postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] grudnia 2012 r. nie może być przedmiotem skutecznego wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej ze względu na brak możliwości wykonania takiego postanowienia. Jednakże zauważyć trzeba, iż w zażaleniu wskazano, że intencją skarżącej było w istocie żądanie wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta Kalisz z dnia [...] października 2012 r. o skierowaniu L. L. do Domu Pomocy Społecznej dla osób psychicznie chorych w P.. Decyzja ta, z uwagi na treść końcowego zdania art. 61 § 3 P.p.s.a., może być przedmiotem wniosku L. L.. Wprawdzie skarżąca nie ujęła wprost w swoim wniosku, iż domaga się wstrzymania wykonania, jednakże z treści skargi – w której strona odnosi się głównie do kwestii skierowania jej do ośrodka opieki społecznej, a przede wszystkim z zażalenia wniesionego w sprawie, wysnuć można wniosek, iż istotnie intencją skarżącej było wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji. Decyzja taka, bez wątpienia, w sposób istotny ingeruje w życie strony, a ponadto wywołać może znaczące i nieodwracalne skutki w sferze jej zdrowia. Zatem uznać należy, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji w myśl art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 61 § 3 i. art. 188 w zw. z art. 197 § 2 i art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI