I OZ 669/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, uznając, że wniosek został złożony po terminie.
Skarżący E.D. i J.D. wnieśli zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie, które odrzuciło ich wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na wcześniejsze postanowienie WSA o odrzuceniu ich skargi. WSA odrzucił wniosek o przywrócenie terminu, uznając, że został on złożony po upływie 7-dniowego terminu od dnia dowiedzenia się o postanowieniu. NSA podzielił to stanowisko, stwierdzając, że skarżący dowiedzieli się o postanowieniu w ostatnich dniach lutego 2025 r., a wniosek złożyli 10 marca 2025 r., co było spóźnione.
Sprawa dotyczy zażalenia E.D. i J.D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2025 r., sygn. akt IV SA/Wa 2527/24, o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Wniosek ten dotyczył wcześniejszego postanowienia WSA z dnia 11 grudnia 2024 r., które odrzuciło skargę skarżących na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii. Sąd I instancji odrzucił skargę z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, a korespondencja została zwrócona jako niepodjęta. Skarżący dowiedzieli się o postanowieniu o odrzuceniu skargi w ostatnich dniach lutego 2025 r. i złożyli wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia 10 marca 2025 r. WSA odrzucił ten wniosek, uznając go za spóźniony, ponieważ termin 7 dni od dowiedzenia się o postanowieniu (przyjęto 28 lutego 2025 r.) upłynął 7 marca 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżących, podzielając stanowisko WSA. Sąd wskazał, że wniosek o przywrócenie terminu musiał być złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia, a skarżący złożyli go po terminie. NSA odniósł się również do argumentów skarżących dotyczących zaniedbań poczty, wskazując, że procedury doręczenia zostały zachowane, a przesyłki były dwukrotnie awizowane i zwrócone do nadawcy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek został złożony po upływie 7-dniowego terminu od dnia dowiedzenia się o postanowieniu.
Uzasadnienie
Skarżący dowiedzieli się o postanowieniu o odrzuceniu skargi w ostatnich dniach lutego 2025 r. (przyjęto 28.02.2025 r.). Termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu upłynął 7 marca 2025 r. Wniosek złożono 10 marca 2025 r., co jest spóźnione.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (7)
Główne
P.p.s.a. art. 87 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
7-dniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu.
P.p.s.a. art. 88
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Odrzucenie spóźnionego lub niedopuszczalnego wniosku o przywrócenie terminu.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 73 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uznanie przesyłki za doręczoną w przypadku zwrotu.
P.p.s.a. art. 85
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Bezskuteczność czynności podjętej po upływie terminu.
P.p.s.a. art. 86
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przesłanki przywrócenia terminu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie ustawowego terminu. Procedury doręczenia przesyłek przez operatora pocztowego zostały zachowane.
Odrzucone argumenty
Uchybienie terminu nie było zawinione przez skarżących, a wynikało z zaniedbania operatora pocztowego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji przyjął na korzyść skarżących dzień 28 lutego 2025 r. jako dzień ustania przyczyny uchybienia terminowi do dokonania czynności procesowej. Skarżący złożyli rozpoznawany wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w dniu 10 marca 2025 r. (data stempla pocztowego, k.42), a więc po upływie terminu przewidzianego w art. 87 § 1 P.p.s.a. Z pisma Poczty Polskiej z dnia 5 maja 2025 r. wynika, że w stosunku do przesyłek kierowanych do skarżących zachowane zostały procedury 'związane z ich opracowaniem'.
Skład orzekający
Mariola Kowalska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywracania terminów procesowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu oraz skutków uchybienia temu terminowi."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej, a jego zastosowanie wymaga analizy konkretnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowej interpretacji przepisów o terminach. Brak w niej elementów, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców poza specjalistami od prawa procesowego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 669/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-11-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-10-13 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Mariola Kowalska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6189 Inne o symbolu podstawowym 618 Hasła tematyczne Przywrócenie terminu Sygn. powiązane IV SA/Wa 2527/24 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2024-12-11 Skarżony organ Minister Rozwoju~Minister Infrastruktury Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 87 i 88 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E.D. i J.D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2025 r., sygn. akt IV SA/Wa 2527/24 o odrzuceniu wniosku E.D. i J.D. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ze skargi E.D. i J.D. na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 9 sierpnia 2024 r., znak DO.1.7614.287.2024.AŁ w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji ostatecznej z naruszeniem prawa postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2024 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę E.D. i J.D. (dalej "skarżący") na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 9 sierpnia 2024 r., znak DO.1.7614.287.2024.AŁ w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji ostatecznej z naruszeniem prawa. Sąd I instancji podniósł, że skarga została odrzucona z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych. Odpisy ww. postanowienia zostały przesłane na adres skarżących wskazany w skardze. Korespondencja Sądu została zwrócona do nadawcy jako niepodjęta w terminie. Sąd, na podstawie art. 73 § 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej "P.p.s.a.") uznał przesyłkę za doręczoną z dniem 31 grudnia 2024 r. W dniu 10 marca 2025 r. (data nadania, k. 42 akt sądowych) skarżący złożyli do Sądu I instancji pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, od ww. postanowienia. W uzupełnieniu ww. wniosku o przywrócenie terminu, tj. w piśmie z dnia 14 maja 2025 r. skarżący wskazali, że o postanowieniu Sądu z dnia 11 grudnia 2024 r. odrzucającym ich skargę dowiedzieli się dzwoniąc na infolinię WSA w "ostatnich dniach lutego 2025 r.". Jednocześnie skarżący podnieśli, że nie otrzymali wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, ani zawiadomień o przesyłce pocztowej do odbioru. Pismem z dnia 14 maja 2025 r. skarżący nadali do Sądu I instancji pismo, w którym wskazali własne numery PESEL, nadesłali 5 odpisów skargi oraz odpis pisma dotyczącego złożonej przez nich reklamacji a także odpowiedź Poczty Polskiej na ww. reklamację. Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2025 r., sygn. akt IV SA/Wa 2527/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 88 P.p.s.a., odrzucił wniosek skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 11 grudnia 2024 r. o odrzuceniu skargi skarżących na powołaną na wstępie decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 9 sierpnia 2024 r. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w jego ocenie skarżący uchybili terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Skarżący powzięli bowiem informację o postanowieniu Sądu w ostatnich dniach lutego 2025 r., dlatego też Sąd ten przyjął na korzyść skarżących dzień 28 lutego 2025 r. jako dzień ustania przyczyny uchybienia terminowi do dokonania czynności procesowej. W związku z powyższym 7-dniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu upłynął z dniem 7 marca 2025 r. Skarżący złożyli rozpoznawany wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w dniu 10 marca 2025 r. (data stempla pocztowego, k.42), a więc po upływie terminu przewidzianego w art. 87 § 1 P.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli skarżący. W uzasadnieniu wskazali, że uchybienie terminu nie było przez nich zawinione, a wynikało z zaniedbania operatora pocztowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 85 P.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Sąd postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli w sprawie kumulatywnie zaistnieją określone w art. 86 w zw. z art. 87 P.p.s.a. przesłanki, tj. strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, a we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego. Stosownie zaś do art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności powinien zostać zatem złożony w terminie 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu, a także do sądu, w którym czynność miała być dokonana. Bezspornym jest, że skarżący o uchybieniu terminu dowiedzieli się z rozmowy telefonicznej z sekretariatem Sądu "w ostatnich dniach lutego 2025 r." Sąd I instancji, na korzyść skarżących przyjął zatem, że był to ostatni dzień lutego 2025 r., tj. dzień 28 lutego. W związku z tym termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął z dniem 7 marca 2025 r., co prawidłowo stwierdził Sąd I instancji. Skarżący natomiast złożyli wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w dniu 10 marca 2025 r., a zatem z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 87 § 1 P.p.s.a. W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawidłowo uznał, iż skarżący uchybili terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 11 grudnia 2024 r. o odrzuceniu ich skargi na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 9 sierpnia 2024 r., znak DO.1.7614.287.2024.AŁ, dlatego też złożony wniosek podlegał odrzuceniu, stosownie do art. 88 P.p.s.a. Odnosząc się do argumentów złożonego zażalenia wskazać należy, że nie mogły one odnieść zamierzonego skutku. Z pisma Poczty Polskiej z dnia 5 maja 2025 r. wynika bowiem, że w stosunku do przesyłek kierowanych do skarżących zachowane zostały procedury "związane z ich opracowaniem". Sporne przesyłki zostały skierowane do doręczenia pod wskazanym adresem, następnie z powodu nie zastania adresatów zostały awizowane dwukrotnie po czym zwrócone do nadawcy. Z pisma wynika, że przesyłki były awizowane w dniach 17 grudnia 2024 r. oraz 27 grudnia 2024 r., następnie w dniu 7 stycznia 2025 r. zwrócone do nadawcy. Z wyjaśnień uzyskanych z placówki pocztowej wynika również, że zawiadomienia informujące o nadejściu przesyłek pozostawione były w skrzynce oddawczej. Kwestę tę potwierdza również śledzenie przesyłek na stronie https://emonitoring.poczta-polska.pl/. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., zażalenie oddalił.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI