I OZ 666/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny odmówił uzupełnienia postanowienia w przedmiocie wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, wskazując, że takie wnioski rozpatruje sąd pierwszej instancji.
Sąd administracyjny rozpatrywał wniosek o uzupełnienie postanowienia dotyczącego uchylenia postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Wniosek dotyczył zasądzenia wynagrodzenia dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu. Sąd uznał, że nie jest właściwy do orzekania o kosztach zastępstwa prawnego z urzędu, odsyłając wnioskodawcę do sądu pierwszej instancji.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek pełnomocnika skarżącego o uzupełnienie postanowienia z dnia 14 września 2011 r., sygn. akt I OZ 666/11, które uchyliło postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wniosek o uzupełnienie dotyczył zasądzenia wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonywane na zasadzie prawa pomocy w kwocie 120 zł. Sąd administracyjny uznał, że nie jest właściwy do orzekania w tej kwestii. Wskazał, że przepisy dotyczące kosztów postępowania między stronami nie mają zastosowania do wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego z urzędu, które należne jest od Skarbu Państwa. Przyznawanie takiego wynagrodzenia leży w kompetencji wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z przepisami art. 258-261 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd powołał się również na rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych, zgodnie z którym pełnomocnik powinien złożyć stosowne oświadczenie wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu. W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił odmówić uzupełnienia postanowienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, Naczelny Sąd Administracyjny nie jest właściwy do orzekania o wynagrodzeniu pełnomocnika ustanowionego z urzędu.
Uzasadnienie
Wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu należne od Skarbu Państwa przyznawane jest przez wojewódzki sąd administracyjny w odrębnym postępowaniu, a przepisy dotyczące kosztów między stronami nie mają zastosowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (9)
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 209
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 210
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 160
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 15 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 250
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 258
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 261
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm. art. 16 § § 16
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu powinien być kierowany do sądu pierwszej instancji, a nie do NSA.
Godne uwagi sformułowania
o kosztach postępowania Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł, ponieważ przepisy art. 209 i 210 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), mają zastosowanie tylko do kosztów postępowania między stronami. Natomiast wynagrodzenie dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu za wykonaną pomoc prawną, należne od Skarbu Państwa (art. 250 wskazanej ustawy) przyznawane jest przez wojewódzki sąd administracyjny w postępowaniu określonym w przepisach art. 258-261 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Skład orzekający
Anna Lech
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie dotyczące właściwości sądu w sprawach wynagrodzenia pełnomocników z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw administracyjnych i specyficznej sytuacji braku rozstrzygnięcia o kosztach przez NSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wąskiej kwestii właściwości sądu w zakresie kosztów zastępstwa prawnego z urzędu, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 666/11 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2011-10-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2011-08-23 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Anna Lech /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I OSK 1133/12 - Postanowienie NSA z 2012-06-15 I SA/Wa 2139/10 - Wyrok WSA w Warszawie z 2012-12-13 Skarżony organ Minister Infrastruktury Treść wyniku Odmówiono uzupełnienia postanowienia Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 209, art. 210, art. 160 w zw. z art. 15 § 2 i art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech po rozpoznaniu w dniu 28 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku adwokata K. J. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2011 r., sygn. akt I OZ 666/11 uchylającego postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 2139/10 odrzucające wniosek M. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 2139/10 odrzucające skargę M. K. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego postanawia: odmówić uzupełnienia postanowienia. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 14 września 2011 r., sygn. akt I OZ 666/11, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 2139/10 odrzucające wniosek M. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia tegoż Sądu z dnia 29 listopada 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 2139/10, odrzucające skargę M. K. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...], w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Pismem z dnia 29 września 2011 r., adwokat K. J. złożył wniosek o uzupełnienie wskazanego wyżej postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w przedmiocie rozstrzygnięcia o wynagrodzeniu za zastępstwo prawne wykonywane na zasadzie prawa pomocy w wysokości stawki minimalnej przewidzianej w stosownym rozporządzeniu, to jest kwotę 120 zł. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: o kosztach postępowania Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł, ponieważ przepisy art. 209 i 210 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), mają zastosowanie tylko do kosztów postępowania między stronami. Natomiast wynagrodzenie dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu za wykonaną pomoc prawną, należne od Skarbu Państwa (art. 250 wskazanej ustawy) przyznawane jest przez wojewódzki sąd administracyjny w postępowaniu określonym w przepisach art. 258-261 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), pełnomocnik skarżącego powinien złożyć wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu stosowne oświadczenie, o jakim mowa w tym przepisie. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sad Administracyjny na podstawie art. 160 w związku z art. 157 § 2 i art. 193 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI