II Cz 715/14

Sąd Okręgowy w SzczecinieSzczecin2014-05-13
SAOSCywilnepostępowanie cywilneNiskaokręgowy
zażaleniebrak formalnypodpisodrzucenie pismasąd okręgowysąd rejonowypostępowanie apelacyjnekodeks postępowania cywilnego

Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego na postanowienie o odrzuceniu jego wcześniejszego zażalenia z powodu braku podpisu.

Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie pozwanego D.L. na postanowienie z dnia 29 stycznia 2014 r. z powodu braku formalnego, tj. niepodpisania zażalenia. Pozwany został wezwany do uzupełnienia tego braku, jednakże jego odpowiedź, polegająca na dopisaniu "Podpisuję się pod ww. zażaleniem" na piśmie wzywającym do uzupełnienia, nie została uznana za skuteczne uzupełnienie podpisu pod pierwotnym zażaleniem. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie na postanowienie o odrzuceniu, uznał je za niezasadne, podkreślając obowiązek sądu pierwszej instancji do odrzucenia pisma niedopuszczalnego lub z brakami nieuzupełnionymi w terminie, zgodnie z art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez pozwanego D.L. na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 29 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy pierwotnie odrzucił zażalenie pozwanego z dnia 25 lutego 2014 r. na pkt I postanowienia z dnia 29 stycznia 2014 r. z powodu braku formalnego, jakim było niepodpisanie pisma. Pozwany został wezwany do uzupełnienia tego braku oraz do uiszczenia opłaty od zażalenia. W odpowiedzi, pozwany złożył podpis na piśmie wzywającym do uzupełnienia, dodając "Podpisuję się pod ww. zażaleniem", jednakże nie podpisał bezpośrednio samego zażalenia ani nie złożył jego kolejnego egzemplarza z podpisem. Sąd Rejonowy uznał, że braki formalne nie zostały uzupełnione i odrzucił zażalenie. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie na to postanowienie, podzielił stanowisko sądu pierwszej instancji. Powołując się na art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c. i art. 130 § 1 k.p.c., Sąd Okręgowy stwierdził, że podpis jest wymogiem formalnym każdego pisma procesowego. Ponieważ pozwany nie uzupełnił tego braku w wyznaczonym terminie, jego zażalenie zostało prawidłowo odrzucone. W konsekwencji, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie D.L. jako niezasadne.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, takie działanie nie stanowi skutecznego uzupełnienia braku formalnego w postaci niepodpisania zażalenia.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że podpis jest wymogiem formalnym każdego pisma procesowego (art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych, w tym podpisania zażalenia, musi być wykonane poprzez podpisanie samego zażalenia lub złożenie jego kolejnego egzemplarza z podpisem. Dopisanie uwagi na piśmie wzywającym do uzupełnienia nie jest równoznaczne z podpisaniem pierwotnego pisma procesowego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalić zażalenie

Strona wygrywająca

D. L.

Strony

NazwaTypRola
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.spółkapowód
(...) spółce jawnej w W.spółkapozwany
D. L.osoba_fizycznapozwany
J. L.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (6)

Główne

k.p.c. art. 370

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd pierwszej instancji odrzuca apelację (a przez analogię zażalenie) wniesioną po terminie, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również tę, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

k.p.c. art. 397 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis art. 370 k.p.c. znajduje odpowiednie zastosowanie do postępowania toczącego się na skutek zażalenia.

Pomocnicze

k.p.c. art. 394 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia ze wskazaniem w miarę potrzeby nowych faktów i dowodów.

k.p.c. art. 126 § § 1 pkt 4

Kodeks postępowania cywilnego

Każde pismo procesowe powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

k.p.c. art. 130 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd drugiej instancji orzeka na podstawie stanu rzeczy istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy przed sądem pierwszej instancji.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zażalenie powinno być podpisane zgodnie z art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c. Dopisanie uwagi na piśmie wzywającym do uzupełnienia nie jest równoznaczne z podpisaniem zażalenia. Niewłaściwe uzupełnienie braków formalnych skutkuje odrzuceniem pisma procesowego na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Odrzucone argumenty

Pozwany uzupełnił braki formalne zażalenia poprzez złożenie podpisu na piśmie wzywającym do uzupełnienia. Sąd nie odesłał egzemplarza niepodpisanego zażalenia, uniemożliwiając jego podpisanie.

Godne uwagi sformułowania

nie uzupełnił braku formalnego tego środka zaskarżenia nie stanowiła oczywiście podpisania zażalenia sąd pierwszej instancji odrzuci

Skład orzekający

Violetta Osińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "przypomnienie o konieczności prawidłowego podpisywania pism procesowych i uzupełniania braków formalnych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z brakiem podpisu na zażaleniu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego błędu formalnego, jakim jest brak podpisu pod pismem procesowym. Nie zawiera elementów zaskakujących ani przełomowych interpretacji prawnych.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II Cz 715/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Violetta Osińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 maja 2014 r. w S. sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko (...) spółce jawnej w W. , D. L. i J. L. o zapłatę na skutek zażalenia D. L. na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 21 marca 2014 r., sygn. akt III C 17/12 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 715/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 21 marca 2014 r., sygn. akt III C 17/12, Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie odrzucił zażalenie pozwanego D. L. z dnia 25 lutego 2014 r. na pkt I postanowienia z dnia 29 stycznia 2014 r. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd wskazał, iż w dniu 25 lutego 2014 r. pozwany wniósł zażalenie na pkt I postanowienia z dnia 29 stycznia 2014 r. W zarządzeniu z dnia 6 marca 2014 r. wezwano pozwanego do uzupełnienia braku formalnego zażalenia poprzez jego podpisanie oraz do uiszczenia kwoty 60 zł tytułem opłaty od zażalenia. Pozwany w dniu 13 marca 2014 r. wezwanie to odesłał Sądowi z dopiskiem „Podpisuję się pod ww. zażaleniem. Wnoszę o zwolnienie od opłaty sądowej.” i złożył swój podpis. Skoro pozwany, pomimo wezwania, nie podpisał zażalenia złożonego w dniu 25 lutego 2014 r. – podpis złożył jedynie na kierowanym do niego wezwaniu, Sąd uznał, iż nie uzupełnił braku formalnego tego środka zaskarżenia. W tych okolicznościach Sąd orzekł mając na względzie art. 370 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył D. L. , zaskarżając je w całości. Skarżący wniósł o zmianę tego orzeczenia poprzez jego uchylenie. Skarżący orzeczeniu temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że pozwany nie uzupełnił braków formalnych zażalenia, podczas gdy zobowiązanie zostało wykonane w całości. Skarżący podniósł, iż w przepisanym terminie uzupełnił braki formalne zażalenia, zaznaczając, iż żaden przepis prawa nie określa jak należy podpisać się pod dokumentem składanym Sądowi. Skarżący wskazał, iż zostało to uczynione w jedynie możliwej formie, gdyż Sąd nie odesłał egzemplarza niepodpisanego zażalenia w celu jego podpisania. Skarżący stwierdził, że nie miał zatem możliwości wykonać zobowiązania Sądu w formie w jakiej było to oczekiwane. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie D. L. okazało się niezasadne. Ustosunkowując się do zażalenia w pierwszej kolejności Sąd Okręgowy wskazuje, iż zgodnie z treścią art. 370 k.p.c. sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie . Na podstawnie art. 397 § 2 k.p.c. powyższy przepis znajduje odpowiednie zastosowanie do postępowania toczącego się na skutek zażalenia. Stosownie zaś do treści art. 394 § 3 k.p.c. zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia ze wskazaniem w miarę potrzeby nowych faktów i dowodów . Wymagania przewidziane dla każdego pisma procesowego zostały określone w przepisach art. 126–128 k.p.c. , a są to zarówno wymagania formalne, jak również prawidłowe opłacenie pisma procesowego. Z przepisu art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c. wynika, że każde pismo procesowe powinno także zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W przypadku gdy zażalenie nie czyni zadość wymaganiom przepisanym dla tego pisma procesowego odpowiednie zastosowanie znajduje art. 130 § 1 k.p.c. , w myśl którego jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym . Mając powyższe uwagi na względzie Sąd Okręgowy wskazuje, iż zażalenie pozwanego D. L. na orzeczenie zawarte w punkcie I postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 29 stycznia 2014 r., wniesione do Sądu w dniu 25 lutego 2014 r., nie czyniło zadość wszystkim przepisanym dla tego pisma procesowego wymaganiom, w tym poprzez brak jego podpisania (k. 835). Wobec tego zarządzeniem z dnia 6 marca 2014 r. pozwany D. L. został prawidłowo wezwany do uzupełnienia braków zażalenia, w tym poprzez jego podpisanie, w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia zażalenia (k. 841, 842). Pismo zawierające przedmiotowe zobowiązanie zostało doręczone pozwanemu w dniu 12 marca 2014 r. (k. 854). Wprawdzie w terminie wyznaczonym do wykonania tego zobowiązania D. L. ustosunkował się do niego, odsyłając pismo wzywające go do wykonania zobowiązania, na którym dopisał „Podpisuję się pod ww zażaleniem” jednocześnie podpisując się, jednakże taka czynność nie stanowiła oczywiście podpisania zażalenia wniesionego przez niego do Sądu w dniu 25 lutego 2014 r. (k. 835). Przy tym wymaga zaznaczyć, że skarżący mógł podpisać egzemplarz zażalenia złożony w Sądzie, bądź też mógł przesłać kolejny egzemplarz tego zażalenia już podpisany do Sądu, jednakże powyższego nie wykonał. Zatem w terminie wyznaczonym do wykonania zobowiązania D. L. wymienionego braku nie uzupełnił, co oznacza że zaistniała podstawa do odrzucenia przedmiotowego zażalenia. Przy tym należy zauważyć, iż ze sformułowania zawartego w treści art. 370 k.p.c. „sąd pierwszej instancji odrzuci” wynika, że Sąd Rejonowy nie miał możliwości jakiegokolwiek innego działania poza obowiązkiem zastosowania się do tak sformułowanego przez ustawodawcę nakazu. Dlatego też zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy prawidłowo odrzucił zażalenie pozwanego D. L. z dnia 25 lutego 2014 r. na orzeczenie zawarte w punkcie I postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 29 stycznia 2014 r. W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI