I OZ 63/22

I OZ 63/22 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2022-03-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-02-17
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Maciej Dybowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6102 Nabycie mienia Skarbu Państwa z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. przez jednostki samorządu terytorialnego
Sygn. powiązane
I SA/Wa 869/18 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2019-04-17
I OZ 628/20 - Postanowienie NSA z 2020-09-30
Skarżony organ
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maciej Dybowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] z dnia [...] grudnia 2020 r., sygn. akt [...] o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Z. K. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2020 r. sygn. akt [...] (dalej postanowienie z [...] grudnia 2020 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek Z. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, zawarty w piśmie Z. K. (dalej skarżąca) z [...] maja 2019 r., jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu. Stanowi on jednocześnie ponowny wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Poprzedni wniosek - jako złożony z uchybieniem ustawowego terminu, określonego w art. 87 § 1 ppsa - został odrzucony postanowieniem z [...] czerwca 2018 r. [...] (dalej postanowienie z [...] czerwca 2018 r.) Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...]. Wniosek o przywrócenie terminu należało złożyć najpóźniej w dniu [...] marca 2018 r. Wniosek nadany został w dniu [...] kwietnia 2018 r. Zażalenie na postanowienie z [...] czerwca 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2019 r. sygn. akt [...]. Występując z ponownym wnioskiem skarżąca nie wskazała żadnych nowych okoliczności, odmiennych niż te wskazane w pierwszym wniosku, w szczególności nie wskazała, że przyczyna uchybienia terminu ustała w innej dacie. Sąd I instancji podniósł, że za okoliczności takie nie można uznać podnoszonych twierdzeń dotyczących wyjazdu na turnus rehabilitacyjny w maju 2019 r. Nie zaistniały zatem podstawy do uchylenia bądź zmiany postanowienia z [...] czerwca 2018 r. (k. 417-419 akt sądowych).
Zażalenie wniósł pełnomocnik z urzędu skarżącej, zarzucając postanowieniu z [...] grudnia 2020 r. naruszenie art. 86 § 1 ppsa przez niezastosowanie przesłanki braku winy w uchybieniu terminu, a także naruszenie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 1 ppsa przez błędne przyjęcie że strona nie może złożyć wniosku o przywrócenie terminu ponownie oraz że strona może powoływać się tylko na nowe okoliczności a nie na okoliczności nieuwzględnione, jak również art. 87 § 1 w zw. z art. 87 § 2 ppsa przez błędne uznanie, że okoliczności przedstawione przez skarżącą nie wskazują na trwale, nieprzerwanie istniejącą do czasu wniesienia wniosku o przywrócenie terminu z [...] kwietnia 2019 r. przyczynę opóźnienia, podczas gdy istotą wniosku sformułowanego samodzielnie przez nieporadną skarżącą było wskazanie na nieprzerwane istnienie przesłanek do przywrócenia terminu. Pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik podniósł, że ponowny wniosek o przywrócenie terminu złożony przez skarżącą służył podkreśleniu okoliczności, że zarówno w dacie pierwszego takiego wniosku, jak i w dacie złożenia wniosku z [...] kwietnia 2019 r. cały czas nieprzerwanie istniała ta sama przyczyna uzasadniająca nie dochowanie terminu bez winy skarżącej. Przesłanką tą był zły stan zdrowia i zaawansowany wiek skarżącej (k. 467-467v akt sądowych).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ppsa). Spóźniony lub z mocy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym (art. 88 art. ppsa).
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] właściwie przyjął, że wniosek Z. K. o przywrócenie terminu podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 art. 87 § 1 ppsa.
Występując z ponownym wnioskiem skarżąca nie wskazała żadnych nowych okoliczności, odmiennych niż te wskazane w pierwszym wniosku, w szczególności nie wskazała, że przyczyna uchybienia terminu ustała w innej dacie. Za okoliczności takie nie można również uznać podnoszonych przez pełnomocnika skarżącej w zażaleniu twierdzeń dotyczących wieku i złego stanu zdrowia skarżącej, gdyż w roku wydania postanowienia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji (2018 r.) skarżąca miała 73 lata, a także pozostawała opiekunem prawnym ubezwłasnowolnionego całkowicie T. R. Trudno w tych okolicznościach jednoznacznie stwierdzić, że stan zdrowia i wiek skarżącej miałyby przemawiać za nieodrzuceniem ponownego wniosku na podstawie art. 88 ppsa.
W ramach kontroli legalności postanowienia w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu na podstawie art. 88 w zw. z art. 87 § 1 ppsa, Sąd bada jedynie czy wniosek został wniesiony w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Przedmiotowa problematyka została już rozstrzygnięta prawomocnym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z [...] kwietnia 2019 r. I OZ 297/19.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa oddalił zażalenie.