I OZ 628/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA prostujące oczywistą omyłkę w dacie wyroku, uznając, że sąd pierwszej instancji działał prawidłowo.
NSA rozpatrzył zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie, które sprostowało oczywistą omyłkę pisarską w dacie wyroku (z 24 lipca 2023 r. na 28 lipca 2023 r.). Skarżący twierdzili, że wcześniejsze postanowienie NSA stwierdziło nieważność postępowania. Sąd Najwyższy uznał jednak, że wcześniejsze orzeczenie NSA dotyczyło jedynie uzupełnienia komparycji o protokolanta i nie stwierdzało nieważności całego postępowania, a sprostowanie daty było prawidłowe.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie wniesione przez A. B., A. B. i W. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lipca 2024 r. Postanowieniem tym WSA sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku z dnia 28 lipca 2023 r. (sygn. akt IV SA/Wa 880/23), zamieniając błędnie wpisaną datę "24 lipca 2023 r." na prawidłową "28 lipca 2023 r.". Skarżący domagali się uchylenia wyroku, powołując się na postanowienie NSA z dnia 7 maja 2024 r. (sygn. akt I OZ 206/24), które ich zdaniem stwierdziło nieważność całego postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, wyjaśniając, że postanowienie z 7 maja 2024 r. uchyliło wcześniejsze postanowienie WSA dotyczące sprostowania daty i uzupełnienia komparycji o protokolanta. NSA uznał, że WSA był uprawniony do sprostowania daty z urzędu, ale nie do samodzielnego uzupełnienia danych protokolanta. Podkreślono, że to orzeczenie NSA nie stwierdzało nieważności całego postępowania, a jedynie wadliwość postanowienia w zakresie uzupełnienia komparycji. W związku z tym, zaskarżone postanowienie WSA o sprostowaniu daty zostało uznane za prawidłowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd jest uprawniony do sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej, w tym niedokładności dotyczącej błędnego oznaczenia daty wydania orzeczenia, na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 156 § 1 P.p.s.a., prostując oczywistą omyłkę pisarską w dacie wyroku, która była widoczna z akt sprawy i protokołów rozprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Błąd pisarski jest oczywistą omyłką, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. błędnego oznaczenia daty wydania orzeczenia sądowego.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 156 § 1 P.p.s.a. do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w dacie wyroku. Postanowienie NSA z dnia 7 maja 2024 r. (sygn. akt I OZ 206/24) nie stwierdzało nieważności całego postępowania sądowego, a jedynie wadliwość postanowienia WSA w zakresie uzupełnienia komparycji o dane protokolanta.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżących, że postanowienie NSA z dnia 7 maja 2024 r. stwierdziło nieważność całego postępowania sądowego.
Godne uwagi sformułowania
prostowanie oczywistej omyłki w komparycji wyroku błąd pisarski jest oczywistą omyłką, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów wcześniejsze orzeczenie NSA w żaden sposób nie wskazywało zatem na "nieważność całego postępowania sądowego"
Skład orzekający
Aleksandra Łaskarzewska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych, w tym interpretacja art. 156 § 1 P.p.s.a. oraz zakres zastosowania postanowień NSA dotyczących wadliwości postanowień sądu niższej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z prostowaniem daty w komparycji wyroku i interpretacją wcześniejszego orzeczenia NSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy technicznego aspektu sprostowania omyłki pisarskiej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 628/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-10-11 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-09-10 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Aleksandra Łaskarzewska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6161 Lasy oraz zalesianie gruntów rolnych Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I OZ 207/24 - Postanowienie NSA z 2024-05-07 IV SA/Wa 880/23 - Wyrok WSA w Warszawie z 2023-07-28 I OZ 206/24 - Postanowienie NSA z 2024-05-07 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 156 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. B., A. B., W. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lipca 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 880/23 o sprostowaniu oczywistej omyłki w komparycji wyroku w sprawie ze skargi A. B., A. B., W. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 16 lutego 2023 r., nr KOA/407/Ro/22 w przedmiocie nieuznania uwag wniesionych do uproszczonego planu urządzania lasu postanawia: oddalić zażalenie Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 11 lipca 2024 r. sprostował oczywistą omyłkę zawartą w komparycji wyroku o sygn. akt IV SA/Wa 880/23 oddalającego skargę A. B., A. B., W. B. na opisaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie w przedmiocie nieuznania uwag wniesionych do uproszczonego planu urządzania lasu, w ten sposób, że w miejsce daty wyroku: "24 lipca 2023 r." postanowił wpisać datę: "28 lipca 2023 r.". W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wpisanie w sentencji wyroku daty 24 lipca 2023 r. było wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej, która wymagała sprostowania. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący domagali się uchylenia w całości wyroku z 24 lipca 2023 r. odwołując się do treści postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 maja 2024 r., sygn. akt I OZ 206/24. Zdaniem wnoszących zażalenie, w ww. postanowieniu NSA z urzędu stwierdził nieważność całego postępowania sądowego o sygn. akt IV SA/Wa 880/23. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "P.p.s.a.") sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W rozumieniu tego przepisu, błąd pisarski jest oczywistą omyłką, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. błędnego oznaczenia daty wydania orzeczenia sądowego (zob. np. postanowienia NSA z: 5 października 2012, sygn. II OZ 790/12, 27 października 2021 r., sygn. I GSK 1792/18). W analizowanym przypadku nie budzi wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego, że w sentencji wyroku o sygn. akt IV SA/Wa 880/23 błędnie oznaczono datę wyrokowania jako 24 lipca 2024 r. Błąd ten miał charakter oczywistej omyłki wymagającej sprostowania, albowiem z akt sprawy jednoznacznie wynika, że wyrok ten zapadł po rozprawie, która miała miejsce 10 lipca 2023 r., w odroczonym terminie publikacji na 28 lipca 2023 r., co znajduje potwierdzenie w protokole rozprawy, protokole odroczenia ogłoszenia orzeczenia oraz protokole ogłoszenia orzeczenia. W tych okolicznościach Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 156 § 1 P.p.s.a. i dokonał sprostowania zaskarżonym postanowieniem. Odnosząc się zaś do argumentacji zażalenia należy wyjaśnić, że postanowieniem z 7 maja 2024 r., sygn. akt I OZ 206/24 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił uprzednio wydane w tej sprawie postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 września 2023 r., którym sprostowano oczywistą omyłkę w komparycji wyroku w ten sposób, że w miejsce daty wyroku "24 lipca 2023 r." wpisano "28 lipca 2023 r." oraz uzupełniono komparycję o protokolanta w osobie ref. E. J. W orzeczeniu tym Naczelny Sąd Administracyjny jednoznacznie stwierdził, że Sąd I instancji uprawniony był do sprostowania z urzędu wydanego wyroku o sygn. akt IV SA/Wa 880/23 na posiedzeniu niejawnym w składzie jednego sędziego, w zakresie daty posiedzenia. Uznał jednakże, że Sąd ten nie był uprawniony do samodzielnego uzupełnienia tegoż wyroku o dane protokolanta. Wskazał, że strona nie zgłosiła wniosku o uzupełnienie, nadto w tym zakresie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał postanowienie w składzie jednoosobowym. Opisane wyżej orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w żaden sposób nie wskazywało zatem na "nieważność całego postępowania sądowego o sygn. akt IV SA/Wa 880/23". Stwierdzone wady postanowienia z 8 września 2023 r. w istocie odnosiły się wyłącznie do rozstrzygnięcia o uzupełnieniu komparycji wyroku o osobę protokolanta. W kwestii sprostowania tego wyroku Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził prawidłowość jednoosobowego składu sądu. W takim też składzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał zaskarżone postanowienie z 11 lipca 2024 r. W konsekwencji uznać należało, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu zaś argumenty podniesione w zażaleniu są bezzasadne. Mając na względzie powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI