I OZ 61/26

I OZ 61/26 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-03-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2026-02-11
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jolanta Rudnicka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II SA/Gd 486/19 - Wyrok WSA w Gdańsku z 2020-03-04
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2, art. 49 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 16 grudnia 2025 r., sygn. akt II SA/Gd 486/19 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. D. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia 14 czerwca 2019 r. nr NSP-VIII.7581.1.219.2017.DL w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z 16 grudnia 2025 r., sygn. akt II SA/Gd 486/19, odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 4 marca 2020 r. wydanego w po rozpoznaniu sprawy z skargi J. D. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia 14 czerwca 2019 r. nr NSP-VIII.7581.1.219.2017.DL w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że wyrok w przedmiotowej sprawie zapadł na rozprawie, a zatem w myśl art. 141 § 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. – dalej: "p.p.s.a.") strony mogły wystąpić o uzasadnienie wyroku w terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku. Jak wynika z akt sprawy w ww. ustawowym terminie żadna ze stron nie złożyła takiego wniosku, dopiero pismem z 13 października 2025 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku wraz z wnioskiem o jego doręczenie wraz z sentencją.
Wobec powyższego Sąd I instancji stwierdził, że w toku postępowania skarżący był reprezentowany – zarówno w dniu ogłoszenia wyroku na rozprawie, jak i przez cały okres biegu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku – przez profesjonalnego pełnomocnika adwokat M. M., która dopiero w dniu 18 maja 2020 r. poinformowała Sąd o rezygnacji z pełnionej funkcji, co obligowało samorząd zawodowy do wyznaczenia dla strony nowego pełnomocnika w ramach ustanowionego prawa pomocy. Ponadto wobec bezsprzecznego przekroczenia ustawowego 7-dniowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie Sąd trzykrotnie prawomocnie oddalił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W konsekwencji wobec braku przywrócenia terminu do dokonania czynności (złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uznał wniosek z 13 października 2025 r. za bezskuteczny i na podstawie art. 141 § 2 zdanie pierwsze oraz § 3 p.p.s.a. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z 4 marca 2020 r.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący J. D., wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku skarżącego o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 4 marca 2020 r.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił: "naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niepełne zebranie materiału dowodowego oraz naruszenie art. 80 k.p.a. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, polegające na odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 4 marca 2020 r. wydanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w sprawie o sygn. akt II SA/Gd 486/19 ponieważ skarżący był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokat M. M., podczas gdy prawidłowa ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego dowodzi, że adwokat M. M. z uwagi na swój stan zdrowia nie była w stanie w sposób prawidłowy reprezentować skarżącego, a sam skarżący, który nie był poinformowany o terminie rozprawy, nie mógł wiedzieć, że w dniu 4 marca 2020 r. zapadł wyrok i tym samym nie mógł złożyć wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia przedmiotowego wyroku, a w konsekwencji nie miał obiektywnej i realnej możliwości złożenia w terminie wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku z dnia 4 marca 2020 r. wydanego w sprawie II SA/Gd 486/19".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. Oznacza to zatem, że w przypadku oddalenia skargi termin siedmiodniowy do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku biegnie od dnia ogłoszenia wyroku. Jest to termin ustawowy, który nie może być przedłużony ani skrócony. Złożenie takiego wniosku z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a. oznacza, że strona dokonała tej czynności z naruszeniem ustawowego terminu, co obliguje sąd do wydania postanowienia na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a. o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku.
Jak wynika z akt sądowych niniejszej sprawy, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 4 marca 2020 r. został ogłoszony tego samego dnia poprzez odczytanie jego sentencji – co bezpośrednio wynika z protokołu rozprawy z 4 marca 2020 r. (k. 79). W tych okolicznościach przyjąć należało, że siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął 11 marca 2020 r., tymczasem skarżący złożył wniosek dopiero 13 października 2025 r. (k. 119). Skarżący uchybił zatem ustawowemu siedmiodniowemu terminowi, co musiało skutkować odmową sporządzenia uzasadnienia wyroku.
Bez znaczenia w tych okolicznościach pozostaje fakt, że skarżący nie został poinformowany o terminie rozprawy i w niej nie uczestniczył, gdyż jak trafnie wskazał Sąd I instancji w toku postępowania skarżący był reprezentowany – zarówno w dniu ogłoszenia wyroku na rozprawie, jak i przez cały okres biegu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku – przez profesjonalnego pełnomocnika adwokat M. M. Wszelkie natomiast kwestie dotyczące prawidłowej reprezentacji skarżącego w tamtym czasie, były już przedmiotem prawomocnych orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego wydanych w niniejszej sprawie – w tym postanowienia z 18 listopada 2020 r. sygn. I OZ 909/20, postanowienia z 7 grudnia 2022 r. sygn. I OZ 582/22, postanowienia z 2 grudnia 2025 r. sygn. I OZ 729/25. Oznacza to zatem, że czynienie kolejny raz rozważań o stanie zdrowia pełnomocnika adwokat M. M. jest bezzasadne.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 i art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.