I OZ 600/14

I OZ 600/14 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2014-08-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2014-07-07
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Małgorzata Borowiec /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6190 Służba Cywilna, pracownicy mianowani, nauczyciele
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne
Koszty sądowe
Sygn. powiązane
II SA/Ke 389/13 - Postanowienie WSA w Kielcach z 2013-12-19
I OZ 599/14 - Postanowienie NSA z 2014-08-07
Skarżony organ
Rada Powiatu
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 67 § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 5 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Ke 389/13 o odrzuceniu zażalenia A.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 19 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Ke 389/13 w sprawie ze skargi A.G. na decyzję Rady Powiatu w B. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia regulaminu przyznawania nagród dla nauczycieli za osiągnięcia w pracy dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej postanawia uchylić zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia 19 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Ke 389/13 odrzucił zażalenie A.G. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 25 listopada 2013 r. o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia wzywającego do uiszczeniu wpisu sądowego od skargi.
Powyższe postanowienie stało się przedmiotem zażalenia A.G. do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach zarządzeniem z dnia 8 stycznia 2014 r., doręczonym w dniu 14 stycznia 2014 r., wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od w/w zażalenia w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia 5 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Ke 389/13 odrzucił zażalenie A.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 19 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Ke 389/13. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie p.p.s.a.), zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Ponieważ w zakreślonym terminie skarżący nie uiścił wpisu sądowego (a jego zażalenie na zarządzenie z dnia 8 stycznia 2014 r. zostało odrzucone), na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. zażalenie należało odrzucić.
Powyższe postanowienie z dnia 5 maja 2014 r. A.G. uczynił przedmiotem zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wnosząc o jego uchylenie, wskazał, że złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach jedną skargę, która następnie zarządzeniem z dnia 23 maja 2013 r. została rozdzielona na 69 skarg. W jego ocenie, w/w zarządzenie ma jedynie na celu wyłudzenie od niego nienależnych opłat sądowych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Podkreślić należy, iż w niniejszej sprawie A.G. został prawidłowo wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 19 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Ke 389/13, bowiem przy wniesieniu tego zażalenia przepis art. 227 § 2 nie miał zastosowania (postanowienie z dnia 19 grudnia 2013 r. o odrzuceniu zażalenia na zarządzenie z dnia 25 listopada 2013 r. nie miało charakteru orzeczenia w przedmiocie kosztów sądowych, gdyż było związane ze stwierdzeniem niedopuszczalności zażalenia na zarządzenie, a nie z nieopłaceniem zażalenia na takie zarządzenie).
Przechodząc do merytorycznej oceny zaskarżonego postanowienia wskazać należy, że doręczenie zarządzenia z dnia 8 stycznia 2014 r. nastąpiło z naruszeniem art. 67 § 5 p.p.s.a. Zgodnie z treścią tego przepisu, jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. W dniu wydania w/w zarządzenia w aktach sprawy znajdowało się pełnomocnictwo udzielone przez skarżącego adwokatowi [...]. Pełnomocnictwo to wpłynęło do Sądu pierwszej instancji w dniu 3 stycznia 2014 r., a zatem jeszcze przed wezwaniem skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia. Sąd pierwszej instancji, doręczając zarządzenie z dnia 8 stycznia 2014 r., pominął zatem fakt ustanowienia przez skarżącego pełnomocnika. Uchybienie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem w/w zarządzenie nie zostało skutecznie doręczone skarżącemu.
Ponadto należy podkreślić, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2014 r. sygn. akt I OZ 599/14 uwzględnił zażalenie A.G. i uchylił zaskarżone w tej sprawie postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 5 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Ke 389/13 o odrzuceniu zażalenia A.G. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 8 stycznia 2014 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia, co ma istotne znaczenie w niniejszej sprawie.
Odnosząc się natomiast do argumentacji skarżącego podniesionej w zażaleniu, wskazać należy, iż na tym etapie sprawy nie mają znaczenia podnoszone przez niego okoliczności dotyczące wydania zarządzenia o rozdzieleniu skarg. Ponadto kwestia ta była już przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego (postanowienie z dnia 24 lipca 2013 r. sygn. akt II OZ 588/13), który nie dopatrzył się w tym zakresie żadnych uchybień.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.