III FZ 514/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na zarządzenie WSA dotyczące opłaty kancelaryjnej za uzasadnienie wyroku, potwierdzając obowiązek uiszczenia opłaty za odpis uzasadnienia w każdej z połączonych spraw.
Skarżący złożył zażalenie na zarządzenie WSA dotyczące opłaty kancelaryjnej za uzasadnienie wyroku. Skarżący argumentował, że jego sprawy odbyły się na jednym posiedzeniu. NSA oddalił zażalenie, wskazując, że obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis uzasadnienia wynika z przepisów prawa. Podkreślono, że nawet w przypadku połączenia spraw do wspólnego rozpoznania, opłata kancelaryjna jest należna odrębnie dla każdej sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie J. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału WSA w Gliwicach dotyczące opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem. Skarżący kwestionował zasadność pobrania opłaty, argumentując, że jego sprawy odbyły się na jednym posiedzeniu. Sąd pierwszej instancji oddalił skargę J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego. Po złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, Skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł. NSA uznał zażalenie za bezzasadne, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 141 § 2 i art. 142 § 2 p.p.s.a., uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony, a odpis wyroku z uzasadnieniem podlega opłacie kancelaryjnej (art. 234 § 2 p.p.s.a.). Rozporządzenie Rady Ministrów precyzuje tę opłatę na 100 zł. NSA wyjaśnił również, że obowiązek rozdzielenia skargi w przypadku zaskarżenia więcej niż jednego aktu (art. 57 § 3 p.p.s.a.) jest czynnością wtórną, a połączenie spraw do wspólnego rozpoznania (art. 111 p.p.s.a.) nie znosi odrębności spraw w zakresie opłat. W związku z tym, Skarżący był zobowiązany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej odrębnie w każdej ze spraw, których dotyczył wniosek o uzasadnienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, opłata kancelaryjna jest należna odrębnie dla każdej sprawy, nawet jeśli zostały połączone do wspólnego rozpoznania.
Uzasadnienie
Obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem wynika z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa (art. 234 § 2 p.p.s.a.). Połączenie spraw do wspólnego rozpoznania (art. 111 p.p.s.a.) ma charakter organizacyjny i nie znosi odrębności spraw w zakresie opłat, w tym opłaty kancelaryjnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 141 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 142 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 234 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. z 2021 r. poz. 535 art. 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 57 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 111
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 132
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 198
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem wynika z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. Połączenie spraw do wspólnego rozpoznania nie znosi odrębności spraw w zakresie opłat, w tym opłaty kancelaryjnej. Rozdzielenie skargi wniesionej w jednym piśmie dotyczącej więcej niż jednego aktu jest obligatoryjne.
Odrzucone argumenty
Zażalenie skarżącego, który argumentował, że jego sprawy odbyły się na jednym posiedzeniu i w związku z tym opłata kancelaryjna nie powinna być pobierana odrębnie.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej wynika z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa Połączenie spraw ma charakter organizacyjny i nie powoduje powstania jednej nowej sprawy. Połączone sprawy zachowują nadal swoją odrębność i samodzielność. rozdzielenie skargi inicjującej postępowanie sądowoadministracyjne było w świetle art. 57 § 3 p.p.s.a. uzasadnione.
Skład orzekający
Krzysztof Winiarski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obowiązku uiszczania opłaty kancelaryjnej za uzasadnienie wyroku w każdej z połączonych spraw sądowoadministracyjnych oraz interpretacja przepisów dotyczących rozdzielenia skargi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji opłat kancelaryjnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia praktyczne aspekty postępowania sądowoadministracyjnego, w tym kwestie opłat, co jest istotne dla prawników praktyków, choć nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć.
“Opłata za uzasadnienie wyroku: czy połączenie spraw zwalnia z kosztów?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FZ 514/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-12-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-11-28 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Krzysztof Winiarski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne Hasła tematyczne Podatkowe postępowanie Sygn. powiązane I SA/Gl 5/24 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2024-10-16 III FZ 277/25 - Postanowienie NSA z 2025-06-17 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 57 § 3, 234 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 października 2024 r., sygn. akt I SA/Gl 5/24, w przedmiocie opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 23 listopada 2023 r. nr SKO.F/41.4/1505/2023/20144 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2023 r. postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wyrokiem z 16 października 2024 r., sygn. akt I SA/Gl 5/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę J. S. (dalej: Skarżący, Strona) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z 23 listopada 2023 r. w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2023 r. Pismem z 16 października 2024 r. Skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku zapadłego w sprawie. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 28 października 2024 r. pismem z tego samego dnia wezwano Stronę do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem w kwocie 100 zł w terminie 7 dni liczonych od daty otrzymania wezwania. W reakcji na powyższe, pismem z 12 listopada 2024 r. Skarżący złożył zażalenie na zapadłe zarządzenie Przewodniczącej Wydziału. W uzasadnieniu pisma wskazał, że jego sprawy odbyły się na jednym posiedzeniu Sądu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni liczonych od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Jednocześnie art. 142 § 2 p.p.s.a. nakazuje sądowi doręczenie wnioskodawcy odpisu wyroku z uzasadnieniem. Należy przy tym zauważyć, że wniosek strony, o jakim mowa w art. 142 § 2 p.p.s.a., podlega opłacie. Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a. za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczony na skutek żądania zgłoszonego w terminie 7-dniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się opłatę kancelaryjną. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek o uzasadnienie, po uprzednim wezwaniu do jej uiszczenia. Kwotę należnej opłaty precyzuje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), które w § 2 określa opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia w wysokości 100 zł. W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje, że Skarżący wniósł o doręczenie wyroku z 16 października 2024 r. wraz z uzasadnieniem. Skoro obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej wynika z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa, Przewodniczący Wydziału zasadnie zarządził wezwanie Skarżącego do jej uiszczenia. Odnosząc się do zarzutu zażalenia dotyczącego rozdzielenia skargi Strony przez Sąd wskazania wymaga, że w przypadku zaskarżenia w jednym piśmie więcej niż jednego aktu (Skarżący zaskarżył trzy decyzje) art. 57 § 3 p.p.s.a. przewiduje obligatoryjne zarządzenie przez przewodniczącego rozdzielenie tej skargi. Obowiązek przewodniczącego rozdzielenia skargi ma charakter wtórny wobec wniesienia skargi. Oznacza to, że skarżący może wnieść skargę jednym pismem, natomiast rozdzielenie skargi następuje dopiero po jej wpływie do sądu oraz stanowi czynność o charakterze biurowym i technicznym. Niezależną od wskazanej regulacji pozostaje możność połączenia spraw w celu łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia na podstawie art. 111 p.p.s.a., jeżeli pozostają ze sobą w związku. Połączenie spraw ma charakter organizacyjny i nie powoduje powstania jednej nowej sprawy. Połączone sprawy zachowują nadal swoją odrębność i samodzielność. Jeżeli połączenie dotyczy także rozstrzygnięcia, sąd wydaje wprawdzie jeden wyrok, ale jest to jeden wyrok w znaczeniu formalnoprawnym w rozumieniu art. 132 p.p.s.a. wyłącznie co do formy orzeczenia, w znaczeniu materialnym natomiast zawierającym oddzielne rozstrzygnięcia co do każdej z połączonych spraw (skarg). W rozpoznawanej sprawie rozdzielenie skargi inicjującej postępowanie sądowoadministracyjne było w świetle art. 57 § 3 p.p.s.a. uzasadnione. Jednocześnie Sąd pierwszej instancji skorzystał z możliwości, jaką stwarza art. 111 p.p.s.a., i na rozprawie 16 października 2024 r. połączył sprawy o sygn. akt I SA/Gl 3/24, I SA/Gl 4/24 oraz I SA/Gl 5/24 do wspólnego rozpoznania i odrębnego wyrokowania. Powyższe nie uzasadniało przy tym zmniejszenia obciążenia finansowego Strony poprzez pobieranie jednej opłaty dla wszystkich spraw łącznie (jednego wpisu od skargi, jednej opłaty kancelaryjnej), co oznaczało, że Skarżący jest zobowiązany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej z tytułu wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłych wyroków odrębnie w każdej ze spraw. W świetle przywołanych okoliczności zakwestionowane zarządzenia należało uznać za zgodne z prawem zarówno co do zasady, jak i wysokości. Biorąc pod uwagę powyższe, stosownie do art. 184 w zw. z art. 197 § 2 w zw. z art. 198 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI