I OZ 571/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA o sprostowaniu oczywistej omyłki w sentencji wyroku dotyczącej nazwiska sędziego i jego stanowiska.
Skarżący wniósł zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie, które sprostowało oczywistą omyłkę w sentencji wyroku WSA z dnia 1 kwietnia 2022 r. Omyłka dotyczyła błędnie wpisanego nazwiska sędziego oraz jego stanowiska. NSA, powołując się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że sprostowanie było dopuszczalne, ponieważ dotyczyło oczywistej omyłki i nie wpływało na treść rozstrzygnięcia. W konsekwencji, NSA oddalił zażalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2022 r., które sprostowało oczywistą omyłkę w sentencji wyroku tegoż sądu z dnia 1 kwietnia 2022 r. Omyłka dotyczyła błędnie wpisanego nazwiska sędziego (zamiast "Jędrzewska-Jaroszewicz" wpisano "Jędrzejewska-Jaroszewicz") oraz błędnie wpisanego stanowiska innego sędziego (zamiast "asesor" wpisano "sędzia"). Skarżący nie zgodził się ze sprostowaniem, co uzasadnił w swoim zażaleniu. Naczelny Sąd Administracyjny, odwołując się do art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przypomniał, że sąd może z urzędu sprostować w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Podkreślono, że sprostowanie dotyczy wyłącznie wadliwości sądu, które muszą mieć charakter oczywisty, czyli niebudzący wątpliwości. Błąd pisarski obejmuje niewłaściwe użycie wyrazu, błędną pisownię, błąd gramatyczny lub opuszczenie wyrazów, natomiast błąd rachunkowy dotyczy działań arytmetycznych. "Inna oczywista omyłka" ma szerszy zakres, ale również musi być oczywista. NSA uznał, że dokonane przez Sąd I instancji sprostowanie mieściło się w dyspozycji art. 156 § 1 p.p.s.a. Wskazanie prawidłowego brzmienia nazwiska sędziego oraz jego stanowiska mieści się w dopuszczalnych granicach sprostowania i nie wpływa na treść ani zakres rozstrzygnięcia. W związku z tym, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sprostowanie oczywistej omyłki w sentencji wyroku, obejmujące poprawę błędnie wpisanego nazwiska sędziego oraz jego stanowiska, mieści się w dyspozycji art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o ile nie wpływa na treść i zakres rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłki te muszą mieć charakter oczywisty i nie mogą dotyczyć merytorycznej treści rozstrzygnięcia. Poprawa nazwiska sędziego i jego stanowiska, jeśli jest ewidentnie błędna, mieści się w tej kategorii.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_zażalenie
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprostowanie oczywistej omyłki w sentencji wyroku, dotyczące nazwiska sędziego i jego stanowiska, mieści się w zakresie art. 156 § 1 p.p.s.a. i nie wpływa na treść rozstrzygnięcia.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego kwestionująca dopuszczalność sprostowania oczywistej omyłki w sentencji wyroku.
Godne uwagi sformułowania
sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny Zakres sprostowania sentencji wyroku poprzez wskazanie prawidłowego brzmienia nazwiska sędziego oraz stanowiska innego sędziego mieści się w dopuszczalnych granicach sprostowania, w żaden sposób nie wpływając na treść i zakres rozstrzygnięcia.
Skład orzekający
Karol Kiczka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek, które nie wpływają na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej ze sprostowaniem oczywistej omyłki w sentencji wyroku, co nie czyni jej szczególnie interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 571/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2022-12-13 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-11-07 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Karol Kiczka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6320 Zasiłki celowe i okresowe Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I SA/Wa 2792/21 - Wyrok WSA w Warszawie z 2022-04-01 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 156 § 1, art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Karol Kiczka po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2022 r., sygn. akt I SA/Wa 2792/21 w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2022 r. sygn. akt I SA/Wa 2792/21 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 22 września 2021 r. nr KOC/4888/Op/21 w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2022 r., sygn. akt I SA/Wa 2792/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprostował oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2022 r. sygn. akt I SA/Wa 2792/21 dokonując poprawy błędnie wpisanego nazwiska sędziego (zamiast błędnego nazwiska "Jędrzewska-Jaroszewicz" wpisano prawidłowo "Jędrzejewska-Jaroszewicz") oraz błędnie wpisanego stanowiska innego sędziego (zamiast błędnego stanowiska "asesor" wpisano prawidłowo "sędzia"). Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący [...]. Uzasadniając zażalenie wskazał, że nie zgadza się ze sprostowaniem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329, dalej p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym w doktrynie podkreśla się, że chodzi tu jedynie o omyłki sądu. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty. Błąd pisarski natomiast to widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy zaś to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Ostatnią kategorią wymienioną w przepisie art. 156 § 1 p.p.s.a. jest "inna oczywista omyłka", które to pojęcie ma znacznie szerszy zakres, jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. Wszystkie opisane w art. 156 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienia: NSA z dnia 21 marca 2011 r., II FSK 2059/10; NSA z dnia 30 listopada 2022 r., III FZ 599/22). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego dokonane przez Sąd I instancji sprostowanie omyłek w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2022 r. sygn. akt I SA/Wa 2792/21 mieściło się w dyspozycji art. 156 § 1 p.p.s.a. Zakres sprostowania sentencji wyroku poprzez wskazanie prawidłowego brzmienia nazwiska sędziego oraz stanowiska innego sędziego mieści się w dopuszczalnych granicach sprostowania, w żaden sposób nie wpływając na treść i zakres rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze, stosownie do treści art. 184 w zw. z 197 § 1 i 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI