I OZ 56/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy zażalenia J.T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 stycznia 2026 r., które odmówiło sporządzenia uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach w przedmiocie zasiłku celowego. WSA pierwotnie odmówił sporządzenia uzasadnienia, ponieważ wniosek został złożony z uchybieniem terminu siedmiu dni od ogłoszenia wyroku. Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie został już wcześniej oddalony przez WSA, a następnie zażalenie na tę decyzję zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny. Skarżący w obecnym zażaleniu podniósł, że uchybienie terminu nastąpiło z winy sądu, gdyż nie przyznano mu pełnomocnika z powodu jego niepełnosprawności. Naczelny Sąd Administracyjny rozważył, że żądanie ustanowienia pełnomocnika zostało już prawomocnie rozpoznane i nie tamowało rozpoznania zażalenia. Sąd podkreślił, że skarżący nie zgłosił wniosku o sporządzenie uzasadnienia w wymaganym terminie, a wniosek o przywrócenie terminu został prawomocnie oddalony. W związku z tym, NSA uznał postanowienie WSA za prawidłowe, gdyż złożenie wniosku po terminie skutkuje odmową sporządzenia uzasadnienia. Na tej podstawie NSA oddalił zażalenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, przy braku skutecznego przywrócenia terminu, jest podstawą do odmowy jego sporządzenia, nawet jeśli skarżący podnosił inne argumenty proceduralne dotyczące np. braku pełnomocnika.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wnioskiem o uzasadnienie i przywróceniem terminu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku jest prawidłowa, jeśli wniosek został złożony po terminie, a wniosek o przywrócenie terminu został prawomocnie oddalony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa jest prawidłowa, ponieważ złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia po terminie określonym w art. 141 § 2 p.p.s.a. skutkuje odmową jego sporządzenia.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że kwestia przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku została już prawomocnie rozstrzygnięta negatywnie. Złożenie wniosku po terminie, bez skutecznego przywrócenia, jest podstawą do odmowy sporządzenia uzasadnienia.
Czy uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku może być usprawiedliwione brakiem przyznania pełnomocnika z powodu niepełnosprawności skarżącego?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli kwestia przyznania pełnomocnika została już prawomocnie rozstrzygnięta i nie tamowała rozpoznania sprawy.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że żądanie ustanowienia pełnomocnika zostało prawomocnie rozpoznane i nie stanowiło przeszkody w rozpoznaniu zażalenia. Skupiono się na fakcie uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie.
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 141 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
p.p.s.a. art. 141 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skutkuje odmową sporządzenia uzasadnienia wyroku, jeśli wniosek został złożony po terminie.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje rozpoznawanie zażaleń.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje rozpoznawanie zażaleń.
Pomocnicze
p.p.s.a.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Tekst jednolity z 2024 r. poz. 935, nowszy tekst jednolity z 2026 r. poz. 143.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o sporządzenie uzasadnienia został złożony po terminie. • Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia został prawomocnie oddalony. • Kwestia przyznania pełnomocnika została prawomocnie rozstrzygnięta i nie tamowała rozpoznania zażalenia.
Odrzucone argumenty
Uchybienie terminu nastąpiło z winy sądu z powodu nieprzyznania pełnomocnika z uwagi na niepełnosprawność skarżącego.
Godne uwagi sformułowania
zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po terminie określonym w art. 141 § 2 p.p.s.a. skutkuje odmową sporządzenia uzasadnienia wyroku
Skład orzekający
Iwona Bogucka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, przy braku skutecznego przywrócenia terminu, jest podstawą do odmowy jego sporządzenia, nawet jeśli skarżący podnosił inne argumenty proceduralne dotyczące np. braku pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wnioskiem o uzasadnienie i przywróceniem terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowej kwestii uchybienia terminowi, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.