II OZ 881/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na zarządzenie o ściągnięciu opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku, potwierdzając zasadność poboru opłaty.
Sprawa dotyczyła zażalenia Z. W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału WSA w Warszawie o ściągnięcie 100 zł opłaty kancelaryjnej za wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd administracyjny uznał, że opłata ta jest należna zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a., a wobec jej nieuiszczenia, zarządzenie o ściągnięciu było zasadne. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podtrzymując decyzję sądu niższej instancji.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie Z. W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lipca 2009 r. Zarządzenie to dotyczyło ściągnięcia kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2006 r. Z. W., działając we własnym imieniu oraz jako pełnomocnik S. W. i J. W., złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jednak nie uiścił należnej opłaty kancelaryjnej. Sąd pierwszej instancji, powołując się na art. 234 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zarządził ściągnięcie opłaty. Wcześniejsze zażalenia Z. W. na podobne zarządzenia zostały już oddalone przez NSA. W niniejszej sprawie NSA uznał, że wobec prawomocności zarządzenia o obowiązku uiszczenia opłaty i jej nieuiszczenia, zarządzenie o ściągnięciu należnej kwoty było zasadne. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił oddalić zażalenie Z. W.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zasadne jest ściągnięcie opłaty kancelaryjnej, jeśli nie została ona uiszczona zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a. opłata kancelaryjna pobierana jest przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie, a w przypadku jej nieuiszczenia, przewodniczący zarządza jej ściągnięcie od strony, która złożyła wniosek. Wobec prawomocności zarządzenia o obowiązku uiszczenia opłaty i jej nieuiszczenia, zarządzenie o ściągnięciu było zasadne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 234 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Opłata kancelaryjna pobierana jest przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 198
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zasadność ściągnięcia opłaty kancelaryjnej na podstawie art. 234 § 2 p.p.s.a. w przypadku jej nieuiszczenia.
Odrzucone argumenty
Argumenty Z. W. kwestionujące zasadność poboru opłaty kancelaryjnej (nie zostały szczegółowo opisane w tekście).
Godne uwagi sformułowania
opłata kancelaryjna pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek.
Skład orzekający
Maria Czapska - Górnikiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasadności poboru opłat kancelaryjnych za sporządzenie uzasadnienia orzeczenia w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji nieuiszczenia opłaty i procedury jej ściągnięcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy opłaty kancelaryjnej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 881/09 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2009-10-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2009-09-21 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Maria Czapska - Górnikiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Hasła tematyczne Koszty sądowe Sygn. powiązane VII SA/Wa 866/06 - Wyrok WSA w Warszawie z 2006-10-19 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 234 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja II OZ 881 / 09 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 20 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lipca 2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 866/06 w zakresie ściągnięcia od Z. W., S. W. i J. W. kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 866/06 w sprawie ze skargi Z. W., S. W. i J. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia oddalić zażalenie. Uzasadnienie II OZ 881 / 09 UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lipca 2009 r. zarządzono ściągnięcie od Z. W., S. W. i J. W. kwotę 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu zarządzenia Przewodniczący Wydziału wskazując na obowiązek wynikający z treści art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.) podniósł, że Z. W., działając w imieniu własnym i jako pełnomocnik S. W. i J. W., złożył w dniu 26 października 2006 r. wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i do dnia wydania zarządzenia opłaty kancelaryjnej nie uiścił. Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony stronom w dniu 6 grudnia 2006 r. Postanowieniem z dnia 3 września 2008 r. Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. akt II OZ 884/08) oddalił zażalenie Z. W. na zarządzenie z dnia 30 października 2006 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnia wyroku. Następnie postanowieniem z dnia 27 maja 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. akt II OZ 462/09) oddalił zażalenie Z. W. na postanowienie z dnia 24 października 2009 r. odrzucające zażalenie Z. W. na wezwanie z dnia 5 stycznia 2009 r. do wykonania zarządzenia z dnia 30 października 2006 r. Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł Z. W., wnosząc "o ponowne rozpoznanie sprawy". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 234 § 2 p.p.s.a. opłatę kancelaryjną pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. W okolicznościach niniejszej sprawy wobec prawomocności zarządzenia Przewodniczącego Wydziału co do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz wobec braku uiszczenia tej kwoty, zasadnym było wydanie zarządzenia o ściągnięciu należnej kwoty. Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI