II OZ 1066/06

II OZ 1066/06 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2006-10-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-09-04
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Roman Ciąglewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Roman Ciąglewicz po rozpoznaniu w dniu 25 października 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. P. i C. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 lipca 2006 r., sygn. akt II SA/Po 138/06 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia w sprawie ze skargi B. P. i C. P. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia 12 grudnia 2005 r., nr [...] w przedmiocie nakazania wyłączenia z użytkowania lokalu mieszkalnego postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Uzasadnienie.
Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2006 r., sygn. akt II SA/Po 138/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę B. P. i C. P. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu umarzającą postępowanie odwoławcze w sprawie nakazania wyłączenia z użytkowania lokalu mieszkalnego. Skarżący, prawidłowo powiadomieni o rozprawie podczas której ogłoszono wyrok, nie brali udziału w rozprawie.
W dniu 14 czerwca 2006 r. skarżący wysłali, za pośrednictwem poczty, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, wniosek o doręczenie im wyroku, ogłoszonego w dniu 13 czerwca 2006 r., sygn. akt II SA/Po 138/06, z uzasadnieniem. Wniosek ten umieścili w kopercie zaadresowanej do Sądu Rejonowego w Nowym Tomyślu. Przesyłka dotarła do Sadu Rejonowego w Nowym Tomyślu w dniu 19 czerwca 2006 r. W tymże Sądzie zarządzono, w dniu 22 czerwca 2006 r., o wysłaniu pisma skarżących do "sądu administracyjnego". Na zarządzeniu umieszczono, tego dnia, adnotację o wykonaniu zarządzenia i wysłaniu pisma. Także pismo przewodnie, sporządzone w I Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego w Nowym Tomyślu i podpisane przez SSO Wandę Migdał, skierowane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wraz z wnioskiem skarżących o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, opatrzono datą 22 czerwca 2006 r. Pismo przewodnie z wnioskiem wysłano z Sądu Rejonowego Nowym Tomyślu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem poczty, w dniu 27 czerwca 2006 r. Przesyłka zawierająca wniosek dotarła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w dniu 28 czerwca 2006 r.
Postanowieniem z dnia 6 lipca 2006 r., sygn. akt II SA/Po 138/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił sporządzenia uzasadnienia. Sąd przyjął, że skarżący nie dochowali siedmiodniowego terminu, określonego w art. 141 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W ocenie Sądu I instancji, dla zachowania terminu do złożenia wniosku, nie można przyjąć daty nadania pisma zawierającego wniosek, do niewłaściwego sądu. Decyduje data przekazania wniosku przez sąd niewłaściwy, do którego wniosek był zaadresowany, do sądu właściwego. Przekazanie to nastąpiło w dniu 27 czerwca 2006 r., a więc po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku.
Odpisy postanowienia doręczono skarżącym w dniu 13 lipca 2006 r. Skarżący przesłali zażalenie, za pośrednictwem poczty, w dniu 19 lipca 2006 r. Podnieśli, że wysłanie wniosku do Sądu Rejonowego w Nowym Tomyślu było wynikiem pomyłki skarżącej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) stanowi, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Od razu wskazać trzeba, iż w sprawie nie zachodziły przesłanki skutkujące obowiązkiem doręczenia skarżącym sentencji wyroku (art. 139 § 4 oraz art. 140 § 2 P.p.s.a.).
Zachowanie przez skarżących terminu ustawowego przewidzianego w art. 141 § 2 P.p.s.a. oceniać należy w odniesieniu do wymogów art. 83 P.p.s.a. Według tego przepisu, oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym (obecnie w świetle ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. Nr 130, poz.1188 ze zm.) należy raczej używać pojęcia "polskiej placówce pocztowej operatora publicznego") jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Dla uzyskania skutku doręczenia w terminie pismo powinno być nadane pod adresem właściwego sądu (por. Hanna Knysiak – Molczyk [w:] "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wyd. Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 330; uchwała SN z dnia 28 listopada 1988 r., sygn. akt III CZP 33/87, OSNC 1988/6/73). Mylne oznaczenie sądu powoduje, jak trafnie argumentował Sąd I instancji, że o dacie dokonanej czynności decyduje dopiero data wpłynięcia pisma do sądu właściwego, ewentualnie data nadania pisma przez sąd niewłaściwy do sądu właściwego w polskiej placówce pocztowej. Nie jest bowiem istotne kto, a mianowicie strona, czy sąd niewłaściwy, do którego pismo przesłano, złoży je w placówce pocztowej właściwie zaadresowane (por. postanowienie SN z dnia 10 lutego 1975 r., sygn. akt II CZ 13/75, OSPiKA 1975/10/216; postanowienie NSA z dnia 12 lutego 1997 r., sygn. akt I SA/Gd 328/96, niepublikowane, treść zamieszczona w Systemie Informacji Prawnej LEX nr 29030; Bogusław Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Kantor Wydawniczy Zakamycze, Kraków 2005, s. 208).
Skoro zatem termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął w dniu 20 czerwca 2006 r., a wysłany został z Sądu Rejonowego w Nowym Tomyślu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w dniu 27 czerwca 2006 r., to skarżący nie złożyli wniosku w terminie wymaganym przepisem art. 141 § 2 P.p.s.a. Zauważyć przy tym można, iż wysłanie pisma skarżących z sądu niewłaściwego nie mogło nastąpić w terminie, bowiem do tego sądu niewłaściwego wniosek wpłynął już po upływie terminu.
Na zakończenie odnotować warto, co ma znaczenie dla oceny niezachowania przez skarżących terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, że skarżący byli pouczeni, w zawiadomieniu o rozprawie, iż na rozprawie może zapaść wyrok, który nie będzie podlegał doręczeniu, a którego zaskarżenie będzie możliwe po uprzednim złożeniu wniosku o jego uzasadnienie w terminie siedmiu dni, od daty ogłoszenia tego wyroku (por. postanowienie NSA z dnia 29 grudnia 2005 r., sygn. akt II FZ 776/05, ONSAiWSA 2006/3/76).
Wobec powyższego należało, na mocy art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzec jak w sentencji.