I OZ 536/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku pielęgnacyjnego. Sąd pierwszej instancji uznał, że decyzja została prawidłowo doręczona poprzez awizo, mimo że skarżąca jej nie odebrała. Skarżąca twierdziła, że nie otrzymała żadnych awiz, a o decyzji dowiedziała się dopiero po pewnym czasie. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, wskazując, że przywrócenie terminu wymaga uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu. Sąd podkreślił, że obalenie domniemania skuteczności doręczenia zastępczego, opartego na dwukrotnym awizowaniu, wymaga więcej niż tylko własnego twierdzenia strony, a skarżąca nie przedstawiła wiarygodnych dowodów na brak awizowania przesyłki. NSA zaznaczył, że brak procedury reklamacyjnej w przypadku usług pocztowych utrudnia skuteczne obalenie domniemania doręczenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu i doręczenia zastępczego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności ciężar dowodu spoczywający na stronie wnioskującej o przywrócenie terminu.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku odbioru przesyłki i twierdzenia o braku awiza. Konieczność analizy konkretnych dowodów w każdej sprawie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy strona uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, jeśli twierdzi, że nie otrzymała awiza o przesyłce zawierającej decyzję?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, strona nie uprawdopodobniła braku winy, ponieważ nie przedstawiła wiarygodnych dowodów na brak awizowania przesyłki, a sama okoliczność dwukrotnego awizowania, potwierdzona przez pocztę, obala domniemanie braku winy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że obalenie domniemania skuteczności doręczenia zastępczego wymaga więcej niż tylko własnego twierdzenia strony. Brak procedury reklamacyjnej w przypadku usług pocztowych utrudnia skuteczne obalenie domniemania doręczenia.
Jaki jest ciężar dowodu przy uprawdopodobnianiu braku winy w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Strona musi przedstawić obiektywne dowody wskazujące na brak możliwości usunięcia przeszkody, nawet przy użyciu największego wysiłku, a nie tylko własne twierdzenia.
Uzasadnienie
Przy ocenie winy należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności. Jakikolwiek stopień zawinienia strony powoduje niedopuszczalność przywrócenia terminu. Przywrócenie jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć.
Przepisy (8)
Główne
ppsa art. 86 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 86 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
ppsa art. 73 § § 1-4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy te stwarzają możliwość skorzystania przez sąd administracyjny z instytucji tzw. "fikcji" doręczenia, która sprowadza się do stwierdzenia, że strona odebrała przesyłkę, podczas gdy fizycznie do takiego odbioru nie doszło, pod warunkiem, że strona miała możliwość odbioru i doręczyciel pozostawił zawiadomienie.
ppsa art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo pocztowe art. 92
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe
k.p.a. art. 145 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 148 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dwukrotne awizowanie przesyłki przez operatora pocztowego. • Brak uprawdopodobnienia przez stronę braku winy w uchybieniu terminu. • Niewystarczające dowody na brak otrzymania awiza.
Odrzucone argumenty
Strona nie otrzymała awiza o przesyłce.
Godne uwagi sformułowania
Przy ocenie czy uchybienie terminu było zawinione należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. • Przywrócenie terminu może więc mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. • Przepisy art. 73 § 1-4 ppsa stwarzają możliwość skorzystania przez sąd administracyjny z instytucji tzw. "fikcji" doręczenia. • Skarżąca zmierza do obalenia domniemania skuteczności doręczenia zastępczego jedynie na podstawie własnego twierdzenia, co godzi w samą istotę instytucji doręczenia zastępczego.
Skład orzekający
Maciej Dybowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu i doręczenia zastępczego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności ciężar dowodu spoczywający na stronie wnioskującej o przywrócenie terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku odbioru przesyłki i twierdzenia o braku awiza. Konieczność analizy konkretnych dowodów w każdej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy częstego problemu proceduralnego związanego z doręczeniami i przywracaniem terminów, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Jak obalić fikcję doręczenia? NSA wyjaśnia, dlaczego samo twierdzenie o braku awiza nie wystarczy.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.