I OZ 505/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA. Pełnomocnik skarżącego argumentował, że wniosek złożony przez platformę ePUAP w dniu 19 stycznia 2024 r. nie dotarł do sądu z powodu prac serwisowych prowadzonych w dniach 19-20 stycznia 2024 r., co skutkowało utratą wiadomości. WSA odmówił przywrócenia terminu, wskazując, że pełnomocnik nie dołożył należytej staranności, ponieważ prace serwisowe miały rozpocząć się dopiero o 20:00 w dniu 19 stycznia, a wniosek został złożony między 16:00 a 20:00. Ponadto, pełnomocnik nie uzyskał potwierdzenia UPP i nie zweryfikował skuteczności wysyłki, mimo że termin na złożenie wniosku upływał dopiero 22 stycznia 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny podzielił stanowisko WSA, podkreślając, że przy ocenie braku winy należy stosować obiektywny miernik staranności, a w przypadku profesjonalnych pełnomocników oczekuje się szczególnej staranności. Sąd uznał, że pełnomocnik nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu, oddalając tym samym zażalenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przywracania terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście korzystania z platformy ePUAP i odpowiedzialności profesjonalnych pełnomocników za staranność.
Dotyczy specyficznej sytuacji awarii systemu ePUAP i oceny winy pełnomocnika. Konieczność indywidualnej oceny każdego przypadku.
Zagadnienia prawne (1)
Czy w przypadku niedoręczenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z powodu prac serwisowych platformy ePUAP, można przywrócić termin do jego złożenia, jeśli pełnomocnik nie dochował należytej staranności przy weryfikacji jego wysłania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o przywrócenie terminu został oddalony, ponieważ pełnomocnik nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pełnomocnik, reprezentując stronę, winien dochować szczególnej staranności. Zaniechanie weryfikacji potwierdzenia wysyłki (UPP) oraz złożenie wniosku w czasie, gdy prace serwisowe mogły już trwać lub wkrótce miały się rozpocząć, świadczy o braku należytej staranności i nieuprawdopodobnieniu braku winy.
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 86 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Warunkiem przywrócenia terminu jest niedokonanie czynności procesowej bez winy strony.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 87 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy.
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnik nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. • Pełnomocnik nie dochował należytej staranności przy korzystaniu z systemu ePUAP, zaniechając weryfikacji wysyłki i pozyskania dokumentu UPP. • Prace serwisowe na ePUAP, nawet jeśli miały miejsce, nie stanowiły okoliczności nadzwyczajnej, której nie można było przewidzieć, a termin na złożenie wniosku jeszcze nie upłynął.
Odrzucone argumenty
Wniosek o sporządzenie uzasadnienia zaginął z powodu prac serwisowych na ePUAP, co stanowiło przeszkodę niezawinioną. • Uprawdopodobniono okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Godne uwagi sformułowania
pełnomocnik winien dołożyć należytej staranności przy podejmowaniu wszelkich działań na rzecz mocodawcy • dla przyjęcia winy pełnomocnika wystarczy nawet lekkie niedbalstwo • nie można uznać, że takie prace są okolicznością nadzwyczajną, czy nagłą, której nie można było przewidzieć • pełnomocnik zaniechał bowiem sprawdzenia i pozyskania dokumentu UPP stanowiącego potwierdzenie prawidłowego wysłania korespondencji drogą elektroniczną • obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy
Skład orzekający
Jolanta Rudnicka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywracania terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście korzystania z platformy ePUAP i odpowiedzialności profesjonalnych pełnomocników za staranność."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji awarii systemu ePUAP i oceny winy pełnomocnika. Konieczność indywidualnej oceny każdego przypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje częsty problem z komunikacją elektroniczną i konsekwencje niedochowania staranności przez pełnomocników, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Błąd ePUAP kosztował klienta utratę terminu? Sąd wyjaśnia, kiedy pełnomocnik zawinił.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.