I OZ 471/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił postanowienie WSA dotyczące wynagrodzenia za pomoc prawną z urzędu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu błędnego ustalenia wysokości kosztów.
Sprawa dotyczyła zażalenia radcy prawnego na postanowienie WSA w przedmiocie wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu. WSA przyznał radcy prawnemu kwotę 295,20 zł, podczas gdy radca wnosił o 4 428 zł, argumentując błędne ustalenie wysokości kosztów. NSA uznał, że WSA błędnie zakwalifikował sprawę, co skutkowało nieprawidłowym ustaleniem wynagrodzenia. W związku z tym NSA uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie radcy prawnego S.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, które dotyczyło wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu. WSA w Kielcach wyrokiem z dnia 21 czerwca 2022 r. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. i w pkt II przyznał radcy prawnemu S.J. kwotę 295,20 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Radca prawny wniósł zażalenie, zarzucając błędne ustalenie wysokości kosztów i domagając się kwoty 4 428 zł. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na art. 250 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 21 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, stwierdził, że sprawa, w której przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna w kwocie 127 063,40 zł, została błędnie zakwalifikowana przez WSA. Sąd pierwszej instancji błędnie uznał sprawę za inny rodzaj sprawy niż sprawa o należność pieniężną, co skutkowało nieprawidłowym ustaleniem wynagrodzenia. NSA podkreślił, że wynagrodzenie dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu jest przyznawane przez wojewódzki sąd administracyjny, a w tej sprawie brak było podstaw do ustalenia kosztów przez NSA. W związku z tym, NSA uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
WSA błędnie zakwalifikował sprawę, co skutkowało nieprawidłowym ustaleniem wysokości wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną.
Uzasadnienie
Sprawa, w której przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna, powinna być traktowana odrębnie przy ustalaniu wynagrodzenia za pomoc prawną z urzędu, zgodnie z przepisami rozporządzenia o kosztach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 250 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA orzekł jak w postanowieniu.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA orzekł jak w postanowieniu.
rozporządzenie o kosztach art. 21 § § 1 pkt 1 lit. a
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu
Opłaty wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna – opłatę obliczoną na podstawie § 8.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 250 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd orzekając o kosztach, nie zawarł bowiem oświadczenia o obniżeniu wynagrodzenia pełnomocnika przyznanego z urzędu.
p.p.s.a. art. 258
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA podkreślił, że wynagrodzenie dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu jest przyznawane przez wojewódzki sąd administracyjny w postępowaniu określonym w przepisach art. 258-261 ppsa.
p.p.s.a. art. 261
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA podkreślił, że wynagrodzenie dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu jest przyznawane przez wojewódzki sąd administracyjny w postępowaniu określonym w przepisach art. 258-261 ppsa.
rozporządzenie o kosztach art. 21 § § 1 pkt 1 lit. c
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu
Sąd ten błędnie uznał tę sprawę za inny rodzaj sprawy, o którym mowa w § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia o kosztach.
rozporządzenie o kosztach art. 8
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcy prawnego z urzędu
Opłata powinna być obliczona na podstawie § 8.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne ustalenie wysokości kosztów nieopłaconej pomocy prawnej przez WSA. Niewłaściwa kwalifikacja sprawy przez WSA, która powinna być traktowana jako sprawa o należność pieniężną.
Godne uwagi sformułowania
rozpoznawana sprawa miała charakter sprawy, której przedmiotem zaskarżona była należność pieniężna Sąd ten błędnie uznał tę sprawę za inny rodzaj sprawy wynagrodzenie dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu za wykonaną pomoc prawną, należne do Skarbu Państwa (art. 250 ppsa) przyznawane jest przez wojewódzki sąd administracyjny
Skład orzekający
Zygmunt Zgierski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wynagrodzenia za pomoc prawną z urzędu w sprawach dotyczących należności pieniężnych oraz właściwość sądu w tym zakresie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ustalania kosztów pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych, ponieważ dotyczy precyzyjnego ustalania kosztów pomocy prawnej z urzędu i potencjalnych błędów sądów niższej instancji w tym zakresie.
“Błąd WSA w naliczaniu kosztów pomocy prawnej z urzędu – NSA wyjaśnia zasady.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 471/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2022-10-12 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-09-06 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Zygmunt Zgierski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6329 Inne o symbolu podstawowym 632 Sygn. powiązane II SA/Ke 119/22 - Wyrok WSA w Kielcach z 2022-06-21 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Uchylono zaskarżony wyrok w części i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski po rozpoznaniu w dniu 12 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach zawarte w pkt II wyroku z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. akt II SA/Ke 119/22 w przedmiocie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] stycznia 2022 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie zawarte w pkt II wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach i przekazać sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z 21 czerwca 2022 r. po rozpoznaniu sprawy ze skargi W.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z [...] stycznia 2022 r. w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego w pkt I uchylił zaskarżoną decyzję i w pkt II przyznał od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na rzecz radcy prawnego S.J. kwotę 295,20 zł, w tym podatek od towarów i usług w kwocie 55,20 zł, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Od postanowienia zawartego w pkt II powyższego wyroku zażalenie wniósł radca prawny S.J. Zarzucił błędne ustalenie wysokości kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przyznania mu kwoty 4 428 zł. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej: ppsa, wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Jednocześnie w myśl § 21 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2019 r. poz. 68 z późn. zm.), dalej: rozporządzenie o kosztach, opłaty wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna – opłatę obliczoną na podstawie § 8. Należy wyjaśnić, że skargą z [...] lutego 2022 r. W. K. zaskarżył decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. w zakresie pkt 1 decyzji co do kwoty 127 063,40 zł odpowiadającej nieumorzonej należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego oraz w zakresie pkt 3 tej decyzji do wysokości kwoty 25 108,03 zł odpowiadającej nieumorzonej kwocie odsetek od powyższych należności. Oznacza to, że rozpoznawana sprawa miała charakter sprawy, której przedmiotem zaskarżona była należność pieniężna. Tymczasem, jak to wynika z wysokości kosztów zasądzonych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, Sąd ten błędnie uznał tę sprawę za inny rodzaj sprawy, o którym mowa w § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia o kosztach. Sąd orzekając o kosztach, nie zawarł bowiem oświadczenia o obniżeniu wynagrodzenia pełnomocnika przyznanego z urzędu na podstawie art. 250 § 2 ppsa. W świetle powyższych ustaleń należało stwierdzić, że w rozpoznawanej sprawie zaszły przesłanki uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji. Zauważyć należy, że wynagrodzenie dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu za wykonaną pomoc prawną, należne do Skarbu Państwa (art. 250 ppsa) przyznawane jest przez wojewódzki sąd administracyjny w postępowaniu określonym w przepisach art. 258-261 ppsa. Tym samym w rozpoznawanej sprawie brak było podstaw do ustalenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu przez Naczelny Sąd Administracyjny. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 ppsa, orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI