I OZ 47/09

I OZ 47/09 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2009-02-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2009-01-20
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Irena Kamińska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6145 Sprawy dyrektorów szkół
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane
II SA/Ke 654/08 - Postanowienie WSA w Kielcach z 2009-04-28
Skarżony organ
Minister Edukacji i Nauki
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art.86,87,88,197 § 2, 194 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wójta Gminy Klimontów na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 8 grudnia 2008 r., sygn. akt II SA/Ke 654/08 przywracające M. Z. termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi M. Z. na zarządzenie Wójta Gminy Klimontów z dnia [...] sierpnia 2007 r., znak [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia 8 grudnia 2008 r. przywrócił M. Z. termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi został nieznacznie przekroczony, a M. Z. podjęła czynności mające na celu uniknięcie negatywnych konsekwencji nieuiszczenia wpisu.
Sąd podał również, iż M. Z. nie można obciążać negatywnymi konsekwencjami braku posiadania dostatecznych środków finansowych, koniecznych do opłacenia dwóch skarg, w których wpisy wynosiły po 300 zł.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył Wójt Gminy Klimontów wnosząc o jego uchylenie.
W uzasadnieniu zażalenia stwierdzono, że uwzględnienie wniosku nastąpiło z naruszeniem art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm.; dalej P.p.s.a.), ponieważ nie zachodziła przesłanka braku winy.
Zdaniem skarżącego brak odpowiednich środków na opłacenie kosztów sądowych nie stanowi nadzwyczajnych przeszkód uniemożliwiających zachowanie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zgodnie z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm ) do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej.
Treść art. 194 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zwanej dalej p.p.s.a wyklucza odpowiednie stosowanie w postępowaniu zażaleniowym art. 174 i art. 176 P.p.s.a.
Skoro więc nie ma obowiązku przytaczania podstaw zażalenia, nie może też obowiązywać zasada związania granicami środka odwoławczego, wynikająca z art. 183 § 1 P.p.s.a.
Brak związania granicami środka odwoławczego spowodował uwzględnienie zażalenia z powodu innych uchybień niż te, które przytoczono w zażaleniu.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika aby Sąd pierwszej instancji zbadał czy wniosek o przywrócenie uchybionego terminu został złożony w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu ( art. 87 § 1 P.p.s.a. )
W uzasadnieniu wniosku z dnia 2 grudnia 2008 r. o przywrócenie uchybionego terminu M. Z. podała, że przyczyna uchybienia terminu ustąpiła w dniu 17 listopada 2008 r. tj. z chwilą uzyskania środków finansowych z których natychmiast uiściła żądany wpis sądowy.
W tej sytuacji uznać należy, iż termin określony w art. 87 § 1 P.p.s.a. nie został zachowany.
Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w art. 86 i 87 P.p.s.a, czyli uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu, spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony, dochowanie terminu do wniesienia wniosku i dopełnienie uchybionej czynności.
Jednocześnie ustawodawca w art. 88 P.p.s.a. postanowił, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Sąd I instancji wydając rozstrzygnięcie merytoryczne w przedmiocie uchybienia terminu na podstawie art. 86 § 1 nie dostrzegł, iż wniosek o przywrócenie uchybionego terminu został złożony po upływie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Tym samym zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 87 § 1 P.p.s.a oraz art. 88 P.p.s.a.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.