I OZ 45/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił postanowienie WSA o odrzuceniu skargi, uznając je za przedwczesne z powodu błędnego zakwalifikowania wpisu sądowego i braku wyjaśnienia skarżącemu jego sytuacji prawnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę K.K. z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego, mimo że skarżący twierdził, iż opłata została wniesiona. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił to postanowienie, stwierdzając, że WSA błędnie zakwalifikował wpis do innej sprawy i nie poinformował skarżącego o tej decyzji ani o konieczności uiszczenia opłaty w prawidłowej sprawie. Sąd pierwszej instancji nie wyjaśnił również skarżącemu, do którego z dwóch postanowień SKO jego skarga się odnosi.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) we Wrocławiu, które odrzuciło skargę K.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. WSA odrzucił skargę, ponieważ skarżący nie uiścił wpisu sądowego w wyznaczonym terminie, mimo wezwania. NSA uznał jednak to postanowienie za przedwczesne. Analiza akt wykazała, że pismo skarżącego, złożone wraz z dowodem wpłaty, zostało początkowo zakwalifikowane przez WSA jako skarga na inne postanowienie SKO (dotyczące odmowy przywrócenia terminu), a wpłacona kwota została zaliczona na poczet tej innej sprawy. WSA nie poinformował skarżącego o tym zaliczeniu ani nie wyjaśnił, do której z dwóch spraw (dotyczących postanowień SKO z 2 kwietnia 2025 r.) jego skarga się odnosi. Sąd pierwszej instancji nie wezwał również skarżącego do wyjaśnienia jego woli co do zaskarżenia obu postanowień SKO. NSA stwierdził, że takie postępowanie WSA było błędne i skutkowało odrzuceniem skargi bez należytego wyjaśnienia sytuacji prawnej skarżącego. W związku z tym NSA uchylił zaskarżone postanowienie i nakazał WSA ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem powyższych ustaleń.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny nieprawidłowo odrzucił skargę, ponieważ postanowienie o odrzuceniu było przedwczesne. Sąd pierwszej instancji powinien był wyjaśnić skarżącemu, do której sprawy wpis ma zostać zaliczony, lub wezwać go do doprecyzowania przedmiotu zaskarżenia, zamiast odrzucać skargę bez tych czynności.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA błędnie zakwalifikował wpis sądowy do innej sprawy i nie poinformował o tym skarżącego. Brak wyjaśnienia skarżącemu sytuacji prawnej i przedwczesne odrzucenie skargi stanowiło naruszenie przepisów proceduralnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 220 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania orzeczenia, z uwzględnieniem zmian i wersji dziennika ustaw.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący uiścił wpis sądowy przy wnoszeniu skargi. WSA błędnie zakwalifikował wpis do innej sprawy. WSA nie poinformował skarżącego o zaliczeniu wpisu do innej sprawy. WSA nie wyjaśnił skarżącemu, do której z dwóch spraw wpis ma być zaliczony. Postanowienie o odrzuceniu skargi było przedwczesne.
Godne uwagi sformułowania
Rolą Sądu było poinformowanie skarżącego o zakwalifikowaniu wniesionego pisma... Zakwalifikowanie wpisu do postępowania pod sygn. II SA/Wr 608/25 i skierowanie wezwania do uiszczenia wpisu w sprawie II SA/Wr 609/25, bez poczynionych powyższych ustaleń, było przedwczesne...
Skład orzekający
Iwona Bogucka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Właściwe procedowanie sądu w przypadku wątpliwości co do przedmiotu zaskarżenia i zaliczania wpisów sądowych, obowiązek informowania stron przez sąd."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z błędnym zakwalifikowaniem wpisu i brakiem komunikacji sądu ze stroną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe procedowanie sądu i komunikacja ze stroną, nawet w rutynowych kwestiach formalnych, takich jak wpisy sądowe. Błąd proceduralny sądu doprowadził do odrzucenia skargi, co zostało naprawione przez NSA.
“Błąd sądu kosztował skarżącego odrzucenie skargi. NSA naprawił pomyłkę proceduralną.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 45/26 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-02-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2026-01-29
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Iwona Bogucka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
II SA/Wr 609/25 - Postanowienie WSA we Wrocławiu z 2025-11-14
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 220 par. 3 i par. 4, art. 185 par. 1 w zw. z art. 197 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 14 listopada 2025 r., sygn. akt II SA/Wr 609/25 w sprawie ze skargi K.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 2 kwietnia 2025 r., nr SKO 4111.19.2025 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, postanowieniem z 14 listopada 2025 r., sygn. akt II SA/Wr 609/25 odrzucił skargę K.K. (dalej: skarżący) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z 2 kwietnia 2025 r., nr SKO 4111.19.2025 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zarządzeniem z 22 sierpnia 2025 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi przez uiszczenie należnego wpisu sądowego w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. W ocenie Sądu termin do uiszczenia wpisu upłynął bezskutecznie w dniu 29 września 2025 r., co obligowało Sąd do odrzucenia skargi, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., obecnie Dz.U. z 2026 r., poz. 143; dalej: p.p.s.a.).
W zażaleniu skarżący podniósł, że skargę opłacił przy jej wnoszeniu, co wyjaśnia już po raz drugi, a dowód uiszczenia wpisu załączył do pisma kierowanego do Prezesa Sądu, wobec czego wniósł o rozpoznanie skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny rozważył, co następuje:
Zażalenie należało uwzględnić.
Jak wynika z akt sprawy II SA/Wr 609/25, postępowanie w sprawie zostało wszczęte na skutek pisma skarżącego nazwanego "zażaleniem a właściwie skargą skierowaną do Pana Prezesa". Pismo to zostało opatrzone "tematem": "dotyczy przekroczenia terminu 30 dni z naruszeniem ustawowego terminu: Postanowienia z dnia 2 kwietnia sygn. SKO.4111.8.2025 i 4111.19.2025". Równolegle skarżący wniósł pismo o tożsamej treści do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że jeżeli Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie załatwiło sprawy w terminie, powinno było przesłać zawiadomienie o niezałatwieniu sprawy w terminie i wyznaczyć nowy termin załatwienia sprawy. Jak wynika z dalszej treści pisma, skarżący zwrócił się do Prezesa WSA we Wrocławiu o podjęcie czynności: " Pan Prezes jako Sędzia ma narzędzia w związku z nadzorem nad Kolegium" i "z urzędu ma obowiązek uchylić postanowienie", a końcowo skarżący zwrócił się z prośbą "o udzielenie odpowiedzi na to zażalenie w ciągu trzydziestu dni".
Pismo skarżącego, które zostało złożone osobiście w Biurze Podawczym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w dniu 25 lipca 2025 r. wraz z dowodem wniesienia opłaty oraz załącznikami, zostało przekazane przez Prezesa Wydziałowi Informacji Sądowej WSA we Wrocławiu i odnotowane pod symbolem WIS.051.17.2025. Pismo to zostało przekazane Wydziałowi II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, gdzie zastępca Przewodniczącego Wydziału II wpisał sprawę do rejestru pod numerem II DK/Wr 80/25 i przekazał skargę do SKO we Wrocławiu, zobowiązując do udzielenia odpowiedzi i odesłania skargi wraz z kompletnymi aktami sprawy. O przekazaniu skargi powiadomiono skarżącego. Skarżący odebrał powiadomienie w dniu 19 sierpnia 2025 r. (k. 27 akt).
Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu, w wykonaniu zobowiązania Sądu nadesłało w odpowiedzi na wyżej wymienione pismo skarżącego – dotyczące wydanych w dniu 2 kwietnia 2025 r. postanowień – 1. stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania, o numerze SKO 4111.8.2025 oraz 2. odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, o numerze SKO 4111.19.2025, nadesłało akta sprawy oraz sporządzone odpowiedzi na skargi.
Zarządzeniem z 22 sierpnia 2025 r., sygn. akt II SA/Wr 609/25 (k. 26) zobowiązano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie SKO we Wrocławiu z 2 kwietnia 2025 r., nr SKO 4111.8.2025 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu wraz z odpisem odpowiedzi na skargę doręczono skarżącemu - ocenie Sądu I instancji - w dniu 22 września 2025 r., a wpis nie został uiszczony.
Z przytoczonego wyżej toku postępowania wynika, że pismo skarżącego po przesłaniu odpowiedzi przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu zostało zakwalifikowane jako skarga na dwa postanowienia Kolegium z 2 kwietnia 2025 r., przy czym uiszczony przy wnoszeniu pisma ("skargi") do Sądu wpis, został zaliczony, jako wpis należny do sprawy II SA/Wr 608/25 – ze skargi na postanowienie SKO z 2 kwietnia 2025 r., znak SKO 4111.19.2025 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta Oleśnicy z 9 września 2024 r., znak GR.3134.33.2024. W sprawie II SA/Wr 608/25 znajduje się oryginał dowodu wpłaty KWT nr 43 z dnia 25 lipca 2025 r. potwierdzający wpływ od skarżącego kwoty 100 zł, zarejestrowany pod poz. 4378 w rejestrze dochodów budżetowych.
O zaliczeniu wpisu uiszczonego w dniu 25 lipca 2025 r., jako wpisu od skargi na postanowienie SKO z 2 kwietnia 2025 r. znak SKO 4111.19.2025 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania skarżący nie został w jakikolwiek sposób poinformowany. Przed zaliczeniem wpisu do sprawy II SAWr 608/25 Sąd nie zwrócił się do skarżącego ani o wyjaśnienie, co jest rzeczywistym przedmiotem zaskarżenia, ani o wskazanie, do której sprawy powinien zaliczyć uiszczony wpis, pomijając zupełnie wolę skarżącego. Jak wynika z treści zażalenia skarżącego wynika, że wpis od skargi uiścił i domaga się jej rozpoznania. Rolą Sądu było poinformowanie skarżącego o zakwalifikowaniu wniesionego pisma, jako skarg na wydane przez SKO w dniu 2 kwietnia 2025 r. dwa postanowienia, (znak SKO 4111.8.2025 oraz 4111.19.2025), a więc wyjaśnienie skarżącemu podstaw rozdzielenia skarg i skierowanie zapytania do skarżącego, której skargi w takiej sytuacji uiszczony wpis ma dotyczyć. Zakwalifikowanie wpisu do postępowania pod sygn. II SA/Wr 608/25 i skierowanie wezwania do uiszczenia wpisu w sprawie II SA/Wr 609/25, bez poczynionych powyższych ustaleń, było przedwczesne, jako skutkujące odrzuceniem skargi w sprawie II SA/Wr 609/25 i to bez poczynienia w tej sprawie ustaleń w rejestrze dochodów, czy wpis został uiszczony oraz na skutek przyjęcia, że prawidłowo potwierdzono doręczenie wezwania do uiszczenia wpisu. Co więcej, jak wynika z akt spraw o sygn. akt II SA/Wr 609/25 oraz II SA/Wr 608/25 (nadesłanej przez WSA we Wrocławiu wraz z aktami sprawy II SA/Wr 609/25) postępowanie w sprawie II SA/Wr 609/25, a więc to, w którym wniesiono obecnie zażalenie, zostało przez Sąd zarejestrowane, jako toczące się ze skargi na postanowienie SKO o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Wydane w tym przedmiocie postanowienie SKO we Wrocławiu z 2 kwietnia 2025 r. jest opatrzone znakiem sprawy SKO 4111.8.2025. Tymczasem wydane w sprawie postanowienie o odrzuceniu skargi dotyczy postanowienia, wprawdzie oznaczonego przedmiotem jako dotyczące "stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania", ale oznaczonego znakiem sprawy SKO 4111.19.2025. Postanowienie SKO z 2 kwietnia 2025 r. o tym znaku sprawy dotyczy natomiast odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Z tego względu, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, skieruje do skarżącego pismo szczegółowo wyjaśniające dotychczas podjęte czynności a następnie, w zależności od rzeczywistej woli skarżącego do zaskarżenia postanowienia SKO we Wrocławiu z 2 kwietnia 2025 r., znak SKO 4111.8.2025 oraz postanowienia SKO we Wrocławiu z 2 kwietnia 2025 r., znak SKO 4111.19.2025, odpowiednio zakwalifikuje uiszczony wpis oraz ewentualnie ponownie skieruje wezwanie do uiszczenia wpisu, w odpowiedniej sprawie, informując skarżącego o konieczności uiszczenia wpisu w przypadku woli zaskarżenia obu postanowień.
Z powołanych względów Naczelny Sąd Administracyjny zaskarżone postanowienie uchylił, jako przedwczesne, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI