I OZ 45/10

Naczelny Sąd Administracyjny2010-01-29
NSAAdministracyjneŚredniansa
prawo pomocypełnomocnik z urzędupostępowanie administracyjnesądy administracyjnezażalenieumorzenie postępowaniaZUS

NSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA o umorzeniu postępowania w sprawie wniosku o przyznanie prawa pomocy, uznając, że ponowny wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu jest bezprzedmiotowy po jego wcześniejszym przyznaniu i wykonaniu.

Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie WSA o umorzeniu postępowania w sprawie wniosku o przyznanie prawa pomocy. WSA uznał ponowny wniosek o ustanowienie adwokata za bezprzedmiotowy, ponieważ prawo pomocy w tym zakresie zostało już przyznane i wykonane przez wyznaczenie pełnomocnika z urzędu, który sporządził opinię o braku podstaw do skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny podzielił to stanowisko, oddalając zażalenie.

Sprawa dotyczyła zażalenia M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które umorzyło postępowanie w sprawie wniosku o przyznanie prawa pomocy. Wniosek ten dotyczył ponownego ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. WSA uznał, że skoro prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata zostało już przyznane i wykonane przez wyznaczenie pełnomocnika z urzędu, który następnie sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, to ponowny wniosek w tym przedmiocie jest bezprzedmiotowy. Naczelny Sąd Administracyjny zgodził się z tym stanowiskiem, podkreślając, że ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości żądania wyznaczenia kolejnego pełnomocnika z urzędu, gdy przyznane prawo pomocy zostało już wykonane. W związku z tym, NSA oddalił zażalenie skarżącej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, strona nie może skutecznie domagać się wyznaczenia kolejnego adwokata z urzędu, gdy przyznane prawo pomocy w tym zakresie zostało już wykonane.

Uzasadnienie

Wyznaczenie adwokata z urzędu i podjęcie przez niego czynności procesowych, takich jak sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, stanowi wykonanie postanowienia o przyznaniu prawa pomocy. Prawo pomocy w tym zakresie zostało już 'skonsumowane', co czyni ponowny wniosek bezprzedmiotowym.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (5)

Główne

p.p.s.a. art. 243 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 244 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 184

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 197 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 239 § pkt. 1 lit. e

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Strona skarżąca nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w przedmiotowej sprawie.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu jest bezprzedmiotowy, gdy prawo to zostało już przyznane i wykonane. Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości wyznaczenia kolejnego pełnomocnika z urzędu po tym, jak pierwszy został już wyznaczony i podjął czynności.

Godne uwagi sformułowania

przyznane jej prawo pomocy w tym zakresie zostało już niejako skonsumowane.

Skład orzekający

Wojciech Chróścielewski

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących prawa pomocy, w szczególności możliwości ponownego wnioskowania o ustanowienie pełnomocnika z urzędu po jego wcześniejszym przyznaniu i wykonaniu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w sądach administracyjnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy procedury przyznawania prawa pomocy, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I OZ 45/10 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2010-01-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2010-01-14
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Wojciech Chróścielewski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
650  Sprawy świadczeń społecznych w drodze wyjątku
Hasła tematyczne
Prawo pomocy
Sygn. powiązane
II SA/Wa 132/09 - Wyrok WSA w Warszawie z 2009-04-16
I OZ 1076/09 - Postanowienie NSA z 2009-11-24
Skarżony organ
Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 243 par. 1, art. 244 par. 1, art. 239 pkt. 1 lit. e
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. S. - przedstawicielki ustawowej małoletniej P. M. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Wa 132/09 o umorzeniu postępowania w sprawie wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi M. S. - przedstawicielki ustawowej małoletniej P. M. Z. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] grudnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w drodze wyjątku postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 132/09 oddalił skargę M. S. - przedstawicielki ustawowej małoletniej P. M. Z. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] grudnia 2008 r. w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w drodze wyjątku.
Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 19 czerwca 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 132/09 zostało przyznane skarżącej prawo pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie adwokata i na tej podstawie Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie wyznaczyła adw. M. B. pełnomocnikiem z urzędu dla M. S. W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia wskazano, że skarżąca w ww. sprawie nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, stosownie do art. 239 pkt 1 lit. e ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.).
Wyznaczony adwokat po uzyskaniu pełnomocnictwa skarżącej do reprezentowania skarżącej w przedmiotowej sprawie oraz po zapoznaniu się z aktami sprawy, pismem z dnia 20 sierpnia 2009 r. poinformował Sąd, że w przedmiotowej sprawie nie znalazł podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 132/09 i wystąpił o zasądzenie na jego rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu. Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 27 sierpnia 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 132/09 zostało przyznane adw. M. B. należne wynagrodzenie.
Wnioskiem z dnia 2 listopada 2009 r. strona skarżąca ponownie wystąpiła o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata lub radcy prawnego. Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie wniosku skarżącej o przyznanie prawa pomocy. Zdaniem Sądu, w związku z tym, że skarżącej zostało przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata, to ponowny wniosek strony w tym przedmiocie jest bezprzedmiotowy. Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera przepisu, który uprawniałby stronę do żądania wyznaczenia kolejnego adwokata (radcy prawnego) w sytuacji, gdy dotychczas wyznaczony adwokat (radca prawny) nie spełnił oczekiwań skarżącej (np. odmówił sporządzenia skargi kasacyjnej), czy też, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, strona wypowiada pełnomocnictwo przyznanemu jej z urzędu adwokatowi. Wyznaczenie adwokata (radcy prawnego) z urzędu przez korporację prawniczą i podjęcie przez niego czynności procesowych np. sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, stanowi wykonanie wydanego w przedmiotowej sprawie postanowienia o przyznaniu prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata (radcy prawnego).
Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 243 § 1 p.p.s.a. prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Stosownie do art. 244 § 1 p.p.s.a. prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. W sprawie niniejszej odnośnie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, wskazać należy w ślad za Sądem I instancji, że zgodnie z treścią art. 239 pkt 1 lit. e p.p.s.a., strona skarżąca nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w przedmiotowej sprawie. Tym samym rozpoznanie wniosku o przyznanie prawa pomocy w tym zakresie było zbędne.
Odnośnie natomiast kolejnego wniosku strony o przyznanie pełnomocnika z urzędu należy podzielić stanowisko Sądu I instancji, że wyznaczenie adwokata (radcy prawnego) z urzędu przez korporację prawniczą i podjęcie przez niego czynności np. sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, stanowi wykonanie wydanego w danej sprawie postanowienia o przyznaniu prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata (radcy prawnego) – postanowienie referendarza sądowego z dnia 19 czerwca 2009 r. W powyższej sytuacji strona nie może skutecznie domagać się wyznaczenia kolejnego adwokata (radcy prawnego) z urzędu, bowiem przyznane jej prawo pomocy w tym zakresie zostało już niejako skonsumowane.
W takiej sytuacji należy stwierdzić, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawidłowo zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 grudnia 2009 r. umorzył postępowanie w sprawie ponownego wniosku M. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie przyznania pełnomocnika z urzędu.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI