I OZ 439/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA prostujące oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu znaku zaskarżonej decyzji.
Skarżący złożył zażalenie na postanowienie WSA, które sprostowało omyłkę pisarską w sentencji wyroku WSA z dnia 18 stycznia 2024 r., polegającą na błędnym oznaczeniu znaku zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Skarżący zarzucił naruszenie art. 156 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że błąd ten był oczywistą omyłką pisarską, która mogła zostać sprostowana z urzędu, i oddalił zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wydał postanowienie z dnia 24 kwietnia 2024 r., którym z urzędu sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji swojego wcześniejszego wyroku z dnia 18 stycznia 2024 r. (sygn. akt II SA/Lu 962/23). Omyłka polegała na błędnym oznaczeniu znaku zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie – wpisano „SKO.43/456/2023” zamiast prawidłowego „SKO.41/5068/OS/2023”. Sąd I instancji uzasadnił sprostowanie tym, że błąd był oczywisty i wynikał z akt sprawy, a celem było przywrócenie rzeczywistej woli sądu. Skarżący Z.W. złożył zażalenie na to postanowienie, zarzucając naruszenie art. 156 § 1 p.p.s.a. przez dokonanie zmiany strony przedmiotowej rozstrzygnięcia, co jego zdaniem nie mieści się w hipotezie tego przepisu. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, przypomniał, że zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a. sąd może sprostować z urzędu niedokładności, błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki, w tym dotyczące oznaczenia zaskarżonego aktu. NSA uznał, że błędne oznaczenie znaku decyzji było oczywistą omyłką pisarską, która została prawidłowo sprostowana. Sąd odrzucił argumentację skarżącego dotyczącą naruszenia art. 138 i 144 p.p.s.a., wskazując, że przepisy te nie dotyczą oznaczenia znaku sprawy i nie zakazują sprostowania oczywistej omyłki. W konsekwencji, NSA na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu znaku zaskarżonej decyzji w sentencji własnego wyroku na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Błędne oznaczenie znaku zaskarżonej decyzji jest oczywistą omyłką pisarską, która może zostać sprostowana z urzędu w celu przywrócenia rzeczywistej woli sądu, co wynika z przepisów p.p.s.a. oraz orzecznictwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, w tym dotyczące oznaczenia zaskarżonego aktu.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 138
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 144
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2023 poz 1634
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd w oznaczeniu znaku zaskarżonej decyzji był oczywistą omyłką pisarską podlegającą sprostowaniu z urzędu na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Sprostowanie znaku zaskarżonej decyzji stanowiło niedopuszczalną zmianę strony przedmiotowej rozstrzygnięcia i naruszało art. 156 § 1 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Błędne oznaczenie znaku decyzji II instancji w rubrum wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 18 stycznia 2024 r. sygn. akt II SA/Lu 962/23, wpisując "SKO.43/456/2023" zamiast prawidłowego "SKO.41/5068/OS/2023". Błąd ten stanowił oczywistą omyłkę pisarską. Powiązanie zarzutu naruszenia art. 156 § 1 ppsa zarzutami naruszenia art. 138 i 144 ppsa jest niezrozumiałe.
Skład orzekający
Maciej Dybowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania błędów pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych, w szczególności dotyczące oznaczenia zaskarżonych aktów."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie merytorycznych wad orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej – sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 439/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-08-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-07-03 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Maciej Dybowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6320 Zasiłki celowe i okresowe Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 156 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 kwietnia 2024 r. sygn. akt II SA/Lu 962/23 w sprawie ze skargi Z.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 21 września 2023 r. znak SKO.41/5068/OS/2023 w przedmiocie zasiłku okresowego postanawia oddalić zażalenie Uzasadnienie Postanowieniem z 24 kwietnia 2024 r. sygn. akt II SA/Lu 962/23 (dalej postanowienie z 24 kwietnia 2024 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie z urzędu sprostował omyłkę pisarską występującą w sentencji wyroku tego Sądu z 18 stycznia 2024 r. II SA/Lu 962/23 w ten sposób, że jako znak zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie wpisał "SKO.41/5068/OS/2023" zamiast "SKO.43/456/2023". W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że błędne oznaczenie znaku zaskarżonej decyzji było wynikiem oczywistej omyłki, co jednoznacznie potwierdzają akta sprawy (k. 15, 51-52 akt sądowych; 54 akt administracyjnych). Zażalenie złożył skarżący, reprezentowany przez r. pr. [...], wnosząc o uchylenie postanowienia z 24 kwietnia 2024 r. w całości i przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, świadczonej na jego rzecz w niniejszej sprawie, oświadczając, że opłaty z tytułu pomocy prawnej nie zostały zapałcon[e] w całości [ani] w części. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 156 § 1 w zw. z art. 138 w zw. z art. 144 [ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej] ppsa) przez dokonanie zmiany strony przedmiotowej rozstrzygnięcia, co nie mieści się w hipotezie art. 156 § 1 ppsa (k. 68-69 akt sądowych). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ppsa, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w rubrum samej sentencji orzeczenia, jak i w uzasadnieniu. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (postanowienie Sądu Najwyższego z 15.4.1982 r. I PZ 7/82, OSNC 1982/10/155). Przywołane orzeczenie Sądu Najwyższego znajduje odpowiednie zastosowanie na gruncie postępowania sądowoadministracyjnego, a także odzwierciedlenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (postanowienie NSA z 10.5.2023 r. I OSK 663/22, cbosa). W niniejszej sprawie oczywiście błędnie oznaczono znak decyzji II instancji w rubrum wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 18 stycznia 2024 r. sygn. akt II SA/Lu 962/23, wpisując "SKO.43/456/2023" zamiast prawidłowego "SKO.41/5068/OS/2023". Błąd ten stanowił oczywistą omyłkę pisarską, co wynika z akt sprawy (treść skargi, odpowiedzi na skargę, uzasadnienia wyroku z 18 stycznia 2024 r.; k. 2, 5, 28-31 akt sądowych). Nie ma bowiem wątpliwości, że wyrok z 18 stycznia 2024 r. zapadł w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z 21 września 2023 r. znak SKO.41/5068/OS/2023 w przedmiocie zasiłku okresowego (k. 54 akt administracyjnych). Dla przywrócenia rzeczywistej woli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Sąd ten prawidłowo sprostował tę omyłkę z urzędu w trybie art. 156 § 1 ppsa. Powiązanie zarzutu naruszenia art. 156 § 1 ppsa zarzutami naruszenia art. 138 i 144 ppsa jest niezrozumiałe. Art. 138 ppsa stanowi, że sentencja wyroku powinna zawierać: oznaczenie sądu, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie, datę i miejsce rozpoznania sprawy i wydania wyroku, imię i nazwisko lub nazwę skarżącego, przedmiot zaskarżenia oraz rozstrzygnięcie sądu. Zgodnie z art. 144 ppsa, sąd jest związany wydanym wyrokiem od chwili jego ogłoszenia, a jeżeli wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym - od podpisania sentencji wyroku. Żaden z tych przepisów nie odnosi się do znaku, numeru ani sygnatury sprawy. Brak jest również normy zakazującej sprostowania omyłki pisarskiej w zakresie znaku, numeru lub sygnatury sprawy, jeżeli jest ona oczywista albo stanowi błąd pisarski. Przywrócenie stanu zgodnego z rzeczywistością jest wręcz pożądane. Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa, oddalił zażalenie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI